Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2023 ~ М-1403/2023 от 20.03.2023

2-2944/2023

УИД 63RS0038-01-2023-001680-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при помощнике Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/2023 по исковому заявлению Орлова С.В. к Романенко В.П. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 155 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300,00 руб. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Орлова С.В. и Романенко В.П. был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 155 000 рублей, ответчик в свою очередь написал собственноручно расписку, согласно которой обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть сумму долга, однако ответчик ответил отказом, долг не возвращен до настоящего времени.

Истец Орлова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Романенко В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учётом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ регламентирует основные положения о заключении договора, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.П. взял в долг у Орлова С.В. денежную сумму в размере 155 000 руб., что подтверждается распиской, обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная расписка составлена и подписана ответчиком Романенко В.П.

До настоящего времени сумма долга не возвращена, истцом представлен оригинал расписки, которая не содержат отметок о возврате денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что истец с позиции ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований предъявленных к ответчику требований.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Суд исходит из того, что в деле имеется написанная и подписанная самим Романенко В.П. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о получении им денежных средств у истца, буквальное толкование текста которой позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Стороной ответчика не было представлено доказательств исполнения обязательств по долгу по договору займа. Равным образом ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа либо существования между сторонами иных, нежели заемных, отношений.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выплачена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Орлова С.В. к Романенко В.П. в общей сумме задолженности в размере 155 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300,00 руб., поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова С.В. к Романенко В.П. о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Романенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 3601 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Орлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 7320 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № сумму долга в размере 155 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Мороз