Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5829/2017 ~ М-6260/2017 от 03.10.2017

Решение

Именем Российской федерации

18 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5829/17 по иску Люльчак С. П. к Заруцкой Т. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люльчак С.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Заруцкой Т.А., которым просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – <...> руб., расходы на представителя <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Решением Раменского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <...> рублей было отказано. <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Раменского городского суда Московской области от <дата> было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей были удовлетворены. <дата> Раменским городским судом выдан исполнительный лист <номер>, до предъявления данного иска в суд решение не было исполнено. В связи с чем ответчик пользуется чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Королева Т.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Заруцкая Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, явился представитель по доверенности Натахин Д.А., который исковые требования признал частично, просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо – Раменский РОСП УФССП России по Московской области представителя в судебное заседание не выделили, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Судом установлено, что истец обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании с денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп.

<дата> Решением Раменского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Раменского городского суда Московской области от <дата> было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп. - были удовлетворены (л.д.13-16).

<дата> Раменским городским судом выдан исполнительный лист № ФС <номер> (л.д.17-19).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные выступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения обозначенной выше ст. 395 ГПК РФ предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" следует, что по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 также разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>., согласно требованиям истца, составляет <...> руб. <...> коп., проверив который суд находит его правильным и обоснованным.

С представленным же ответчиком расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не согласен, так как ответчиком неверно рассчитано количество дней просрочки.

Таким образом, общая сумма процентов за период с <дата> по <дата>, составляет <...> руб. <...> коп.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что указанная сумма является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер процентов необходимо уменьшить до <...> рублей, что будет являться разумным и справедливым.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены договором от <дата>, на сумму <...> рублей, суд считает, что данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика, понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

    Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает указанные истцом расходы, необходимыми расходами для рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люльчак С. П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Заруцкой Т. А. в пользу Люльчак С. П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                        Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 26.12.2017 года