Решение по делу № 33-7117/2020 от 15.04.2020

Судья Куцый Г.В. Дело № 33-7117/2020

Дело № 2-587/2019

УИД 66RS0020-01-2019-001124-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1, ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15 об устранении препятствий пользования земельным участком,

по иску ( / / )3, ( / / )4 к ( / / )1, ( / / )2 об установлении сервитута

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )3 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.12.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика ( / / )15, представителя ответчиков ( / / )18, ( / / )3 – ( / / )19 (доверенности от 21.06.2019 и от 24.06.2019), поддержавших доводы жалобы; истца ( / / )2, представителя истца ( / / )1 – ( / / )20 (доверенность от 13.06.2018), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )28 ( / / )2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15 об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 29996 кв.м, расположенным по адресу: ... в виде демонтажа за свой счет трёх опор линии электропередачи, имеющих координаты:

Номер опоры	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№

( / / )3, ( / / )4 также обратились в суд с иском к ( / / )1, ( / / )2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным кадастровым инженером ( / / )21 в заключении от 23.08.2019, в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта, бессрочно, с платой за сервитут 175 руб. 24 коп. в год.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.10.2019 гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.12.2019 исковые требования ( / / )1, ( / / )2 удовлетворены частично. На ( / / )3, ( / / )4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: ..., в виде переноса за пределы границ указанного земельного участка с кадастровым номером № трёх опор линий электропередач, расположенных в соответствии с координатами:

Номер опоры	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В удовлетворении остальной части иска ( / / )1, ( / / )2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ( / / )3, ( / / )4 отказано.

Взысканы с ( / / )3, ( / / )4 в равных долях в пользу ( / / )1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

Взысканы с ( / / )3, ( / / )4 в равных долях в пользу ( / / )2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

Не согласилась с принятым решением, ответчик ( / / )3 принесла на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности истцами наличия препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком; не учел наличие согласия истцов на размещение на их участке опор линии электропередач; не принял во внимание, что истцы длительное время не использовали принадлежащий им земельный участок. Полагает, что истцами не доказано наличие угрозы жизни и здоровью нахождением на их участке трех опор ЛЭП. Указывает на то, что отсутствует техническая возможность переноса ЛЭП, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ( / / )3 и ( / / )4 об установлении сервитута в отношении земельного участка истцов. Просит отменить решение суда, отказать в иске ( / / )1 и ( / / )2, удовлетворить требования ( / / )3 и ( / / )4

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ржевский Е.Ю., ответчики ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )3, третьи лица КУМИ Администрации Белоярского городского округа, АО «МРСК-Урала», ( / / )22, извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., общей площадью 29 996 кв.м: 1/3 доли в праве собственности – ( / / )30 (( / / )2) ( / / )31 2/3 – ( / / )29 Дата регистрации права 10.12.2010. Каких-либо ограничений, обременений не зарегистрировано. Категория земель – земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования – для крестьянского хозяйства.

25.05.2010 владельцы земельных участков, расположенных в ... с четной стороны под номерами ... ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 заключили договор простого товарищества «Мечта» о совместной деятельности по строительству ЛЭП 10 кВ ТП 10/0,4 в ..., по условиям которого обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно постройки ЛЭП 10 кВ ТП 10/0,4 в ..., для обеспечения электроснабжения объектов недвижимого имущества, принадлежащих товарищам на праве частной собственности.

На основании договора аренды земельного участка № 94/13 от 05.03.2013, на основании постановления №399 от 26.02.2013 «О предоставлении в аренду земельного участка», ПТ «Мечта» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 58 кв.м. с целевым использованием под строительство ЛЭП 10 кВ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.12.2019 у земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., д. Ключи, ..., общей площадью 58 кв.м 23.04.2013 зарегистрировано ограничение, обременение в виде аренды с 05.03.2013 на неопределенный срок в пользу ПТ «Мечта». Граница земельного участка состоит из 35 контуров. Категория земель – земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования – под строительство ЛЭП 10 кВ.

Согласно документам, представленным АО «МРСК-Урала», 17.02.2011 между ОАО «МРСК-Урала» и ПТ «Мечта» в лице ( / / )4, на основании поданной заявки, заключен договор на технологическое присоединение ЛЭП 10 кВ, ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения 12 жилых домов (...), расположенных в .... Данные объекты (ВЛ-10 кВ и ТП) подключены к сетям ОАО «МРСК-Урала». Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 41/50-СЭ/ВЭС от 26.07.2011, заключенного между филиалом ОАО «МРСК-Урала» - «Свердловэнерго» и ПТ «Мечта» следует, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности расположена на изоляторах опоры № 112 КВЛ-10 кВ Камышево. Отходящая ВЛИ-10 кВ от опоры № 112 до ТП-6884, ТП-6885, ПП-212 находятся на балансе потребителя. Согласно выкопировке публичной кадастровой карты, опора № 112 находится между земельными участками с кадастровыми номерами № и № ВЛИ-10 кВ, отходящие от опоры № 112 до ТП-6884, ТП-6885, ПП-212 проходят по земельным участка № 129, 15, 12, 126, 90 до ЛЭП 10 кВ ТП-10/0,4 кВ. ЛЭП 10 кВ, ТП-10/0,4 кВ расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Данная линия электропередачи присоединена для электроснабжения вышеуказанных 12 жилых домов. Указанные в исковом заявлении опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № принадлежат и находятся на балансе ПТ «Мечта», что также подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты. ЛЭП, находящиеся на балансе ОАО «МРСК-Урала» не проходят по земельному участку № 90, права и интересы АО «МРСК-Урала» не затрагиваются.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ( / / )23 от 03.07.2017 (представленного стороной истца по первоначальному иску) проведено обследование с целью определения местоположения опор ЛЭП на земельном участке № 90, согласно которому фактическое местоположение опор ЛЭП не соответствует сведениям ЕГРН на земельный участок. Три опоры ЛЭП расположены на земельном участке № 90 по следующим координатам:

Номер опоры	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Согласно заключения кадастрового инженера ( / / )23 от 25.12.2019 (представленного стороной истца по первоначальному иску), исходя из количества опор, расположенных на земельном участке № 90 и количеству контуров, опоры №№ 1-3 должны быть расположены в контурах земельного участка № 1462, по соответствующим координатам:

Номер опоры – контура земельного участка №	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Выбор способа восстановления нарушенного права истца зависит от характера допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае, истцы давали свое согласие на прохождение линии электропередач в ином месте, по границе принадлежащего им земельного участка, ответчик в нарушение закона возвел опоры со значительным смещением вглубь земельного участка истцов, что подтверждается заключениями кадастровых инженеров, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков (т.3 л.д.136, 137; т.2 л.д. 42).

Доводы о том, что истцы длительное время не обрабатывали принадлежащий им земельный участок, а также не представили доказательств того, что объекты несут угрозу жизни и здоровью граждан – правового значения в данном случае не имеют. На негаторные иски не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), опоры размещены на не принадлежащем ответчику земельном участке, и не отведенном для этих целей (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии технической возможности переноса опор, доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия отмечает, что ответчиками надлежащим образом было согласовано место прохождения линии электропередач, произведен выбор земельного участка, заключен договор аренды, сведения внесены в ЕГРН, следовательно возможность размещения опор в месте согласования, имелась.

При таких обстоятельствах доводы жалобы выводов суда не опровергают, на законе не основаны, сводятся к субъективному толкованию истцом норм права, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )3 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.С.Некрасова