Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2020 ~ М-3190/2019 от 19.12.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2020 года (с учетом

части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Дело № 2-384/2020

УИД 51RS0003-01-2019-004188-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием истца                 Лопухова А.С.,

ответчика                     Князевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопухова А.С., Лопуховой В.Ф. к Князевой М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лопухов А.С., Лопухова В.Ф. обратились в суд с иском к Князевой М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что в период их брака, 22 сентября 1993 года, ими была приобретена <данные изъяты> квартира №, расположенная в доме <адрес>.

21 июня 2017 года между Лопуховым А.С. и ФИО2, <данные изъяты>, был заключен договор дарения указанной квартиры.

Данный договор фактически был заключен с целью продажи этой квартиры ФИО2 и приобретения на вырученные от сделки денежные средства для Лопухова А.С. жилого помещения в Нижегородской области, где последний на тот момент проживал в квартире своей матери. Для этой цели стороны сделки помимо самого договора дарения и акта приема-передачи квартиры оформили соглашение об исполнении обязательств, согласно которому одаряемый обязался выплатить дарителю <данные изъяты> после продажи спорной квартиры.

05 мая 2019 года ФИО2 умер, не успев продать квартиру и выполнить свое обязательство.

Они, а также Князева М.П. и несовершеннолетний ФИО1 являются наследниками к имуществу умершего, спорное жилое помещение фактически входит в состав наследственного имущества.

Вместе с тем, договор дарения, заключенный 21 июня 2017 года, имеет такие признаки недействительной сделки, как мнимость и притворность, поскольку не был направлен на совершение безвозмездной сделки и фактическое получение одаряемым предмета договора в свое владение, пользование и распоряжение. В данной квартире ФИО2 никогда не проживал, фактически проживал со своей семьей (с женой и сыном) по адресу: <адрес>. Спорная квартира была подарена отцом сыну для посреднических целей, а именно с целью ее продажи по поручению дарителя и передачи вырученных от ее продажи денежных средств дарителю.

Просили признать договор дарения квартиры от 21 июня 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру за Лопуховым А.С., обязать Управление Росреестра по Мурманской области аннулировать государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за ФИО2 и зарегистрировать право собственности за Лопуховым А.С.

В судебном заседании истец Лопухов А.С. требование о возложении на Управление Росреестра по Мурманской области обязанности совершить указанные действия не поддержал, в остальной части просил иск удовлетворить, в обоснование чему привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что его жена Лопухова В.Ф. является соистцом по данному делу, исходя из установленного законом режима совместной собственности супругов и имея, таким образом, законный интерес в разрешении данного спора.

Соистец Лопухова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности за Лопуховым А.С. поддержала.

Ответчик Князева М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, пояснила, что ей действительно известно об указанных в иске обстоятельствах заключения договора дарения. Супруг ФИО2 при жизни пояснял ей, что данный договор заключен с целью продажи квартиры в интересах его родителей, передачи им вырученных от продажи имущества денежных средств. Сделка носила формальный характер. На данную квартиру как наследник, действуя от себя лично и в интересах сына ФИО1, не претендует, поскольку квартира принадлежала и фактически принадлежит Лопуховым А.С. и В.Ф.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве по иску и указав, что в случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки данное решение суда будет являться для органа государственной регистрации основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопухова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменный отзыв по иску, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что, начиная с 2016 года, ее родители Лопуховы А.С. и В.Ф. намеревались выехать из города Мурманска для постоянного проживания в Нижегородскую область, для чего им необходимо было продать принадлежащие им жилые помещения в городе Мурманске. Лопухов А.С. в 2017 году преимущественно проживал в Нижегородской области и заниматься решением данного вопроса не имел возможности, в связи с чем членами семьи было принято решение поручить продажу спорной квартиры ФИО2, а с этой целью – оформить сделку дарения. Брат занимался подготовкой квартиры к продаже, намереваясь передать вырученные от продажи квартиры деньги родителям для покупки ими жилья в Нижегородской области. Однако 05 мая 2019 года брат умер, не успев решить вопрос с продажей спорной квартиры. Фактически у родителей и брата при заключении договора дарения не было намерений иных, чем продажа квартиры, на момент заключения договора ФИО2 не нуждался в жилье, <данные изъяты>. Полагала, что исковые требования являются обоснованными.

Нотариус нотариального округа город Мурманск Сенина И.И., также являющаяся по делу третьим лицом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Г.В., Котишевская Л.Н., Котишевская К.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель органа опеки и попечительства – отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения просил учесть интересы несовершеннолетнего ребенка и установленные по делу обстоятельства. Представитель отдела опеки и попечительства Кстовского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца Лопухова А.С., ответчика Князеву М.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Таким образом, приведенной нормой установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

По основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В судебном заседании установлено, что Лопухов А.С. являлся собственником жилого помещения – <данные изъяты> квартиры, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22 сентября 1993 года, заключенного между ним и ФИО5, ФИО4

21 июня 2017 года между Лопуховым А.С. и ФИО2 был заключен договор дарения, из которого следует, что Лопухов А.С. (даритель) безвозмездно передал в собственность своему сыну ФИО2 (одаряемому) указанную квартиру. В день заключения договора его стороны подписали также акт приема-передачи квартиры, согласно которому одаряемый ФИО2 принял от дарителя Лопухова А.С. в собственность указанное жилое помещение. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28 июня 2017 года произведена запись за номером государственной регистрации права №.

    05 мая 2019 года ФИО2 умер. Наследниками к имуществу умершего являются его жена ФИО3, несовершеннолетний сын ФИО1, а также родители Лопухов А.С. и Лопухова В.Ф.

    Из материалов наследственного дела, открытого 11 июня 2019 года нотариусом нотариального округа город Мурманск Сениной И.И., следует, что Князевой М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также Лопуховым А.С. поданы заявления о принятии наследства, Лопуховой В.Ф. заявлено об отказе от наследства в пользу Лопухова А.С.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском к Князевой М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Лопухов А.С. заявил, что заключение 21 июня 2017 года между ним и ФИО2 договора дарения спорной квартиры не имело своей целью безвозмездную передачу жилого помещения во владение, пользование и распоряжение ФИО2, фактически данная сделка подразумевала под собой поручение сыну продать квартиру для приобретения на вырученные от ее продажи денежные средства жилья в Нижегородской области, где сам он на тот момент проживал, не имея возможности самостоятельно заниматься вопросом продажи квартиры, и куда намеревался переехать с женой Лопуховой В.Ф. на постоянное место жительства.

Доводы истца нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
    Так, согласно представленному в материалы дела соглашению об исполнении обязательств от 21 июня 2017 года, подписанному Лопуховым А.С. и ФИО2, стороны соглашения предусмотрели, что даритель передал в дар одаряемому в собственность квартиру №, расположенную в доме <адрес>, по договору дарения от 21 июня 2017 года, а одаряемый взял на себя обязательство выдать дарителю безвозвратную ссуду на переезд последнего в другой город Российской Федерации в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> должны быть переданы не позднее 26 июня 2017 года, а оставшиеся денежные средства – в рассрочку на срок пять месяцев (до 26 ноября 2017 года) по <данные изъяты> ежемесячно, по усмотрению одаряемого весь платеж может быть передан досрочно.

Ответчик Князева М.П., третье лицо Лопухова О.А. в ходе рассмотрения дела подтвердили то обстоятельство, что заключение между Лопуховым А.С. и ФИО2 сделки дарения не предполагало безвозмездную передачу спорного жилого помещения в собственность ФИО2, было направлено на реализацию ФИО2 принадлежащей Лопухову А.С. квартиры и передачу последнему взамен данного имущества денежных средств для приобретения другого жилья.

Также суд учитывает, что Князева М.П., действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, требований в отношении спорного жилого помещения не заявляла ни в рамках наследственного дела, ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела, выразив согласие с доводами истцов о недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, не опровергшие основания, приведенные истцами в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о несоответствии договора дарения квартиры от 21 июня 2017 года требованиям закона в связи с наличием в нем встречного предоставления. Стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что действия Лопухова А.С. по заключению договора дарения не отражали его действительную волю и намерение передать одаряемому в собственность принадлежащую ему квартиру, а действия одаряемого ФИО2 не были направлены на принятие спорного имущества в свою собственность, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в заключенном договоре, что свидетельствует о совершении сделки для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

С учетом правового содержания вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия сторон, при совершении которых достигаются определенные правовые последствия.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При рассмотрении дела судом не установлено подтверждение тому факту, что при заключении договора дарения его стороны исходили из существа данной сделки, и их воля была направлена на достижение ее правовых последствий.

При таких обстоятельствах в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 572 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожным, что влечет применение последствий недействительности сделки путем возврата спорного жилого помещения в собственность Лопухова А.С.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Мурманской области соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Лопуховым А.С.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░