Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 (2-4158/2015;) ~ М-4384/2015 от 09.12.2015

Дело №2-90/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нуртдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашенкина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО» о признании установки систем видеонаблюдения на многоквартирном доме незаконным, понуждении к демонтажу систем видеонаблюдения,

У С Т А Н О В И Л :

Вашенкин Н.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылалаясь на то, что он является собственником квартиры № * в доме *по пр.*города Димитровграда и решением общего собрания избран старшим по указанному дому. Договор управления указанным домом заключен с ООО «Сансервис». В начале *** года в доме * по пр.*г.Димитровграда были установлены камеры видеонаблюдения. При этом собрание собственников жилья по вопросу установления камер видеонаблюдения не проводилось никаких протоколов не составлялось. Кроме того, на собрании собственников жилья от *** года было принято решения об отказе от установки и содержании систем видеонаблюдения.

Просил признать незаконным решение, указанное в протоколе от *** года, признать установку систем видеонаблюдения на доме № * по пр.*города Димитровграде незаконной и обязать ООО «ТЕКО» демонтировать камеры видеонаблюдения по указанному адресу в месячный срок.

В судебном заседании истец Вашенкин Н. В. уточнил исковые требования, просил признать незаконным установку камер видеонаблюдения в доме № * по пр.* города Димитровграда и обязать ООО «ТЕКО» демонтировать камеры видеонаблюдения по указанному адресу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В остальном дал пояснения аналогично пояснениям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что камеры видеонаблюдения установлены в их доме с *** года. С *** года в счет оплаты за установку и содержание систем видеонаблюдения берут по *рублей с квартиры. *** года жильцы дома * по пр.* собрали общее собрание на котором было принято решение об отказе в установке камер видеонаблюдения и от заключения договоров на техническое обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «ТЕКО». ООО «ТЕКО» было предложено демонтировать камеры видеонаблюдения. Решение и протокол от ***г. были направлены в ООО «ТЕКО» по почте. Однако до сегодняшнего дня камеры не демонтировали и оплату за камеры видеонаблюдения продолжают удерживать. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ТЕКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по юридическому адресу Общества, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сансервис», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзыв в котом полагают, что исковые требования Вашенкина Н. В. к ООО «ТЕКО» подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме,

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с названной нормой закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев принятия решений по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (в том числе случаев принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что истцу Вашенкину Н. В. на праве общей долевой собственности принадлежит * доля квартиры №* в многоквартирном доме № * по пр.*г.Димитровграда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии * № * от ***г.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «СанСервис», на основании договора управления многоквартирным домом от *** года. Указанный договор утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома №* по пр.*(Протокол №*от ***г) подписан директором ООО «СанСервис» и председателем Совета дома Н.В. Вашенкиным.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в *** года ООО «ТЕКО» на фасаде жилого дома № *по пр.* г.Димитровграда над козырьком каждого подъезда и внутри подъездов дома непосредственно на лестничных площадках первых этажей были установлены камеры видеонаблюдения.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что собственником названного оборудования является ООО «ТЕКО».

Из пояснений истца следует, что в *** года общее собрание собственников дома по поводу установки систем видеонаблюдения на доме № * по пр.* г.Димитровграда не проводилось.

Согласно представленного суду протокола общего собрания от *** года жильцы дома *по пр.* города Димитровграда приняли решение об отказе в установке камер видеонаблюдения и от заключения договоров на техническое обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «ТЕКО». ООО «ТЕКО» было предложено демонтировать камеры видеонаблюдения

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о том, что решение об установке видеооборудования собственниками дома не принималось, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы истца о том, что монтаж системы видеонаблюдения с использованием общего имущества многоквартирного дома был осуществлен именно ответчиком ООО «ТЕКО» и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений участников процесса позволяют суду сделать вывод о том, что инициатором установки на доме системы видеонаблюдения является ее собственник - ООО «ТЕКО», которое и является заинтересованным в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для установки оборудования с целью извлечения прибыли из оказания услуг по ее эксплуатации.

Системное толкование положений ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что надлежащей формой разрешения вопроса о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, принятое не менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, высказавшихся за принятие решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что согласие собственников многоквартирного жилого дома №* по пр.* г.Димитровграда в виде решения общего собрания на установку систем видеонаблюдения отсутствует, на настоящий момент собственниками принято решение об отказе от заключения договора с ООО «ТЕКО» на содержание систем видеонаблюдения, а потому суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по установке на доме систем видеонаблюдения и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по демонтажу систем видеонаблюдения со всеми ее элементами, что будет соответствовать действительному волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома относительно использования принадлежащего им общего имущества дома.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истица подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Вашенкина Н.В. удовлетворить.

Признать незаконной установку обществом с ограниченной ответственностью «ТЕКО» систем видеонаблюдения на доме № * по пр.* города. Димитровграда Ульяновской области.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕКО» демонтировать системы видеонаблюдения на доме № * по пр.*г.Димитровграда Ульяновской области в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» в пользу Вашенкина Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18 января 2016 года.

Судья Н.В. Кудряшева