Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2013 ~ М-1299/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-1406/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2013 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе судьи Белоусова Ю.А.,

екретаря Фроловой Н.В.,

с участием представителя истца Сатмухамедова А.Х.

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску Петросяна С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Петросян С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новотроицке произошло ДТП участием автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением Хорошилова Н.И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хорошилова Н.И., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно отчета №(о) от ДД.ММ.ГГГГ Компании «Эксперт Ф» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления автомобиля, в связи с чем им была направлена в адрес страховой компании претензия, но до настоящего времени ООО «Росгосгосстрах» так и не выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с Ответчика (ООО «Росгосстрах») в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные издержки связанные с рассмотрением дела: 1) услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, которые включают в себя подготовку искового заявления, консультацию и представительство интересов в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец Петросян С.Н. не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседание представитель истца Сатмухамедов А. Х. на исковых требованиях наставал, не возражал против экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и не возражал против удовлетворения исковых требований исходя из его результатов.

Представитель ответчика «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Хорошилов Н.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского и административного дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя.

В соответствии и с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.), дорожно-транспортным происшествием признается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из приведенной нормы видно, что законодатель не ставит признание ДТП таковым, зависимость от того произошли ли столкновение транспортных средств или его опрокидывание, без столкновения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Хорошилов Н.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № двигаясь по автодороге <адрес> в районе <адрес> не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, которая позволила - бы избежать столкновения, тем самым нарушил расположение ТС на проезжей части и пункт <данные изъяты> ПДД РФ и допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Петросяна С.И.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая.

Факт вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия подтверждается Справкой (схемой) о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснения Хорошилова Н.И. следует, что своей вины в ДТП он не отрицает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Хорошилов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Анализируя изложенное, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Хорошилов Н.И. в совершении указанного ДТП. Между его виновными действиями и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно- следственная связь.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве частной собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства (ПТС).

Гражданская ответственность водителя Хорошилова Н.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №, что подтверждается Актом о страховом случае.

Согласно отчета №(о) от ДД.ММ.ГГГГ Компании «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Расходы Истца на оплату услуг оценщика ИП ФВИ составили <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» эксперта ВИВ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

Стороны заключение указанной экспертизы не оспаривали, представитель истца с ним согласился.

В судебном заседание установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом недополученная истцом сумма страхового возмещения и подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. ( стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «<данные изъяты>» ) - <данные изъяты>. (страховое возмещение выплаченное истцу добровольно).

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом п.2 Постановления прямо указывает на то, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Анализирую изложенное суд приходит выводу о том, что отношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей.

Как установлено судом страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

С учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона(<данные изъяты> руб.)

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседание установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседание установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.

Сам же по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Данная просрочка исполнения страховым обществом предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ неустойки.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Суд считает подлежащим взысканию размер неустойки рассчитанный исходя из невыплаченной истцу суммы <данные изъяты> коп.

Расчет неустойки по страховому случаю : составляет <данные изъяты> х 8, 25 х 76 : 100 : 75 = <данные изъяты>., где 8,25 % ставка рефинансирования, 76 количество дней просрочки(с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения), 1\75 -часть ставки рефинансирования.

Пункт1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам пункта6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, указанные требования в полном объеме в добровольном порядке ответчиком исполнено в установленный законом срок не было.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца, как потребителя, о производстве страховой выплаты суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф в пользу истца.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца <данные изъяты> (страховое возмещение), <данные изъяты>., – неустойка, компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика судебные расходы, понесенные этой стороной в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска.

В этой связи подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтвержденные платежным документом, суд находит завышенным и не обоснованным с учетом обстоятельств дела, времени его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из удовлетворения имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петросяна С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Петросяна С.Н. невыплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новотроицкого городского суда Белоусов Ю.А. Решение обжаловано 17.12.2013 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.