Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6400/2014 от 13.03.2014

Судья: Галкина Н.В. дело № 33-6400/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты>1, <данные изъяты>2

УСТАНОВИЛА:

Одинцовским городским судом 24 апреля 2012 года вынесено решение по гражданскому делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о сносе забора, возмещении материального ущерба и морального вреда, переустройстве крыши строения, восстановлении смежной границы земельного участка; по встречному иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установке забора.

<данные изъяты>1 обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения Одинцовского городского суда от 24.04.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.207-208, 233-234).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06.02.2014г. в удовлетворении заявления <данные изъяты>1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

<данные изъяты>1 в своей частной жалобе просит отменить определение как незаконное и удовлетворить его заявление.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с представленными материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одинцовским городским судом 24 апреля 2012 года вынесено решение по гражданскому делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о сносе забора, возмещении материального ущерба и морального вреда, переустройстве крыши строения, восстановлении смежной границы земельного участка; по встречному иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установке забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2012г. решение Одинцовского городского суда от 24.04.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты>1 - без удовлетворения.

15.01.2014г. <данные изъяты>1 подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.01.2014г. <данные изъяты>1 подано уточненное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования <данные изъяты>1 сослался на то, что эксперт сознательно исказил площадь земельного участка, не замерив площадь прохода; неправильно определил границы и площадь земельного участка истца и ответчика.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни одного из указанных оснований для пересмотра вышеназванного решения суда в данном случае не имеется.

Обстоятельства, указанные в заявлениях <данные изъяты>1, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося решения суда. Фактически основания, указанные <данные изъяты>1, направлены на переоценку доказательств, которым суд при вынесении решения дал надлежащую оценку. Судом дана правовая оценка также экспертному заключению, с которым не согласен истец.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи