Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2012 ~ М-2424/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-2878/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Саленко С.Н., представителя ответчика Долгановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Мясо» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Мясо» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения санитарного законодательства, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО3 о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в феврале 2012 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Мясо» за соблюдением обязательных требований действующего санитарного законодательства. В результате проведенных плановых мероприятий по надзору в отношении вышеуказанного юридического лица в столовой ОАО «Мясо» по адресу: <адрес>, установлено несоблюдение юридическим лицом ОАО «Мясо» санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, выдано предписание для устранения выявленных нарушений со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, однако, к указанному сроку часть нарушений по предписанию не устранена, а именно: сливной трап с уклоном пола к нему в мясном цехе не оборудован; оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, газов, не оборудованы локальными вытяжными системами вентиляции; доставка сырых пищевых продуктов осуществляется из подсобного помещения в варочный цех через мясной цех; доставка сырых овощей из моечного отделения (где осуществляется их первичная обработка и нарезка) осуществляется через мясной цех в варочный; не оборудована гардеробная для персонала в подсобном помещении, где хранятся пищевые продукты; холодный цех для приготовления холодных блюд и доведения температуры напитков, компотов, киселей до необходимой температуры, не оборудован; участок выпечки мучных изделий оборудован в варочном цехе, пекарский шкаф, являющийся источником повышенных выделений газов и тепла, не оборудован локальной вытяжной системой вентиляции; помещение для мытья тары «пищевые отходы» не выделено; не отремонтирован мармит для вторых блюд.

В связи с тем, что ответчиком данные нарушения не устранены, истец просит признать бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, обязать ответчика устранить выявленные нарушения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мясо» ФИО4 исковые требования признала частично, пояснила, что ОАО «Мясо» был проведен ряд мероприятий, направленных на устранение допущенных нарушений: в столовую приобретен вентилятор, в мясном цехе столовой выполнен сливной трап, приведен в исправность мармит для вторых блюд, гардеробная для персонала оборудована в отдельном помещении, оборудован холодный цех для приготовления холодных блюд. Остальные нарушения будут устраняться по мере возможности.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ среда обитания характеризуется как совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО3 о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в феврале 2012 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Мясо», находящегося по адресу: <адрес>, за соблюдением обязательных требований действующего санитарного законодательства.

В ходе проведения плановых мероприятий по надзору было установлено несоблюдение ответчиком требований санитарного законодательства, для устранения которых было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42), срок для исполнения которого перенесен решением № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку ответчиком нарушения не были устранены.

Указанные обстоятельства в суде подтверждены письменными материалами дела: уведомлением о проведении проверки № ОТ-6651 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), распоряжением органа государственного контроля 9надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22), уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36), уведомлением о проведении проверки № ОТ-97 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), распоряжением орган государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45),решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60).

При этом ответчиком в суде не отрицались факты невыполнения в полном объеме мероприятий, перечисленных в предписании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку невыполнение ответчиком в полном объеме требований предписания нарушает права неопределенного круга лиц, указанные нарушения санитарного законодательства не обеспечивают соблюдение мер по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья граждан, в результате чего нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц.

Срок, в который истец просил суд обязать ответчика произвести определенные действия – до ДД.ММ.ГГГГ, представляется суду разумным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Мясо» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения санитарного законодательства - удовлетворить.

Признать бездействие ответчика Открытого акционерного общества «Мясо», выраженное в неисполнении предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

Обязать Открытое акционерное общество «Мясо» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения в столовой ОАО «Мясо»:

1. п. 3.13 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» - оборудовать в мясном цехе столовой ОАО «Мясо» сливной трап с уклоном пола к нему;

2. п. 4.5 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» - обеспечить оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, газов, локальными вытяжными системами вентиляции;

3. п. 5.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» - обеспечить соблюдение поточности технологических процессов, с учетом исключения встречных потоков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов;

4. п. 5.2, 5.13, 8.22, 9.13, 13.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» - обеспечить столовую ОАО «Мясо» наличием цеха для приготовления холодных блюд и закусок и доведения температуры напитков, компотов, киселей до необходимой температуры и помещением для мытья тары «пищевые отходы»;

5. п. 15.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» - обеспечить исправность технологического оборудования – мармита для вторых блюд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                     И.В. Калинкина