Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2012 ~ М-1918/2012 от 18.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/12 по иску Протченкова Виктора Владимировича к УПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары о включении периодов работы в стаж для перерасчета пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать Управление ПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары назначить ему пенсию с учетом стажа работы: с 24.05.1995 г. по 31.03.1997 г.; с 10.01.1999 г. по 10.09.1999 г.; с 12.09.1999 г. по 31.12.2001 г. со дня обращения за назначением пенсии – с 19.01.2012 г.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования – просит включить указанные периоды работы в его трудовой стаж и обязать УПФР произвести перерасчет пенсии.

По настоящему делу установлено, что с 19.01.2012 года истцу назначена трудовая пенсия по старости в размере 5853 руб.31 коп. При назначении пенсии в стаж работы истца не были включены периоды работы с 24.05.1995 года по 31.03.1997 г. в <данные изъяты>, т.к. запись об увольнении заверена устаревшей печатью; с 10.01.1999 г. по 10.09.1999 г. в <данные изъяты>; с 12.09.1999 г. по 31.12.2001 г. в <данные изъяты>, т.к. стаж в этих организациях не подтвержден сведениями индивидуального лицевого счета.

По сообщениям архивных учреждений документы указанных организаций, которыми можно было бы подтвердить стаж работы и заработную плату истца, на хранение не поступали.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что во включении указанных периодов истцу было отказано правомерно – трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом, подтверждения того, что истец работал в <данные изъяты>, не имеется. Две другие организации в системе пенсионного страхования не были зарегистрированы, пенсионные отчисления за своих работников не производили.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично:

Свидетель Т. показал суду, что он работал вместе с истцом в <данные изъяты> Руководил этими организациями Ф. Ведением кадровой работы занималась его жена, которая не была специалистом в этой области. В трудовых книжках она допускала исправления, зачеркивания. Так, в трудовых книжках записи о приеме и увольнении заверены устаревшими печатями «Исполком Самарского райсовета народных депутатов г. Самара РСФСР. <данные изъяты> В его – Т. – трудовой книжке тоже имеется такая печать, однако, записи заверены еще и печатью <данные изъяты> Он также подтвердил факт совместно работы с истцом в <данные изъяты> записью за тот же период в своей трудовой книжке.

Свидетель З. показал, что с 1994 года он работал в <данные изъяты> Впоследствии организация сменила название на <данные изъяты> В этой организации с ним работал и истец. Вместе они также работали в <данные изъяты> Свои показания свидетель подтвердил копией своей трудовой книжки.

Суду также представлена копия решения Советского районного суда г. Самары от 13.01.2010 года, которым в трудовой стаж Ф. включен период работы с 23.04.1991 г. по 31.03.1997 г. в <данные изъяты>

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что Протченков В.В. действительно работал в АО «Автоматизированные компьютерные системы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу не включены в стаж периоды работы в <данные изъяты> на том основании, что эти организации не были зарегистрированы в системе пенсионного страхования. Суд считает, что период работы в <данные изъяты> подлежит включению в стаж истца, поскольку факт работы подтвержден свидетелями Т. и З. В трудовой книжке истца имеется печать и записи, подтверждающие факт работы в этой организации. Тот факт, что организация не производила отчислений в пенсионный фонд за своих работников, не должен ущемлять право истца на трудовую пенсию.

Не подлежит включению в стаж работы период с 12.09.1999 г. по 31.12.2001 г., т.к. документы, подтверждающие существование этой организации, не представлены, в архивах такие документы отсутствуют, о чем имеются соответствующие уведомления, свидетельскими показаниями факт работы истца в этой организации также не подтвержден.

Требование о назначении выплат с учетом дополнительно включенного в стаж периода работы с моменты назначения пенсии является необоснованным - поскольку факт работы устанавливается решением суда, то и пенсионные начисление должны производиться с учетом этого стажа со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Включить в стаж работы Протченкова Виктора Владимировича период работы в АО «Автоматизированные компьютерные системы» с 24.05.1995 г. по 31.03.1997 г.; в <данные изъяты> с 10.01.1999 г. по 10.09.1999 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ произвести перерасчет назначенной Протченкову В.В. пенсии с учетом включенных периодов работы со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья п\п О.В.Двоеглазова

Копия верна

Судья: