Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2021 ~ М-2016/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-3447/2021

50RS0031-01-2021-003505-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2021 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Колтаковой     О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Анны Михайловны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании право собственности на жилой дом, имеющий после реконструкции общую площадь всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного использования - неотапливаемых) - 331,5 кв.м, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указал, что ФИО2 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2019г. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 443 кв.м с К№ и жилой дом площадью 209,1 кв.м с К№ расположенные по адресу; АДРЕС. После приобретения указанного недвижимого имущества ФИО2 решила увеличить площадь жилого дома и возвела дополнительные пристройки (террасы, крыльца, гаража). Однако Администрация Одинцовского городского округа отказала ей в выдаче уведомления о разрешении на реконструкцию жилого дома, поскольку отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства с южной стороны составляют 2,07 м, в то время, как согласно Правилам землепользования и застройки установлены минимальные отступы от границ участка не менее 3 м. В связи с изложенным истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, так как реконструкция дома уже произведена.

        Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

        Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 с. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2019г. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 443 кв.м с К№ и жилой дом площадью 209,1 кв.м с К№ расположенные по адресу; АДРЕС

После приобретения указанного недвижимого имущества ФИО2 решила увеличить площадь жилого дома и возвела дополнительные пристройки (террасы, крыльца, гаража). Однако Администрация Одинцовского городского округа отказала ей в выдаче уведомления о разрешении на реконструкцию жилого дома, поскольку отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства с южной стороны составляют 2,07 м, в то время, как согласно Правилам землепользования и застройки установлены минимальные отступы от границ участка не менее 3 м.

В соответствии с Техническим заключением ООО «Элит Хаус Гео» в результате реконструкции 3-х этажного жилого дома площадью 209,1 кв.м, возведенного в 2015 году, общая площадь всех частей здания составляет 331,5 кв.м. Реконструированный жилой дом является конструктивно стабильным объектом недвижимого имущества и соответствует основным характеристикам и строительно-техническим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности использования по назначению. Выявлено частичное несоответствие градостроительным требованиям по минимальным отступам здания от кадастровых границ земельного участка: от проезда с южной стороны меньше нормативного на 0,93 м, от смежного участка с К№ с северной стороны вновь возведенный тамбур для входа в дом расположен на расстоянии 1,50м. При этом экспертом указано, что выявленное несоответствие не создает угрозы жизни и здоровью граждан, фактически исключена возможность нанесения ущерба территории смежных земельных участков, не ограничивает возможность собственников смежных земельных участков для использования их по назначению.

Кроме того, при реконструкции жилого дома расположение новых строений на земельном участке было согласовано ФИО2 с собственниками смежных земельных участков. В материалах дела представлены нотариально заверенные Согласия ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» и ООО «КОНВЕРС» на ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию права на указанный жилой дом на расстоянии менее 3-х метров.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260)

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустраним ости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку земельный участок под возведенным жилым домом находится в собственности ФИО2, при его реконструкции не было допущено существенных нарушений строительных норм и правил, отсутствуют нарушения интересов других лиц и угроза жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2 право собственности на жилой дом после реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить.

         Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, имеющий после реконструкции общую площадь всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного использования - неотапливаемых)- 331,5 кв.м, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года