Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4397/2018 ~ М-3762/2018 от 31.07.2018

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0№ ******-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под его управлением, «Вольво S60» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и «Мерседес-Бенц ML350» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования не была застрахована. ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшей автомашиной «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер № ******, его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Проминстрах». В связи с отсутствием в регионе ООО «Проминстрах», истец обратился к представителю в регионе САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая», представив все необходимые документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 163300 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом 321200 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек. Кроме того истцом понесены расходы по дефектовке в сумме 800 рублей 00 копеек. После предъявления истцом досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 112400 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 45500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по дефектовке в сумме 800 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 95539 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 981 рубль 67 копеек (600,00+381,67), расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2150 рублей 00 копеек, а так же компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, в части исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 45500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 рублей 18 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в сумме 60696 рублей 00 копеек, в остальной части на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил суду письменное возражение, где просил в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать.

Представитель третьего лица СОАО «Страховой дом «ВСК», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ООО «Проминстрах», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратиться непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 321200 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 163300 рублей 00 копеек. После предъявления истцом досудебной претензии, основанной на заключении специалиста ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 112400 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается

Истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, посчитав выплаченную сумму достаточной компенсацией причиненного вреда.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд взыскивает с ответчика частично, с учетом средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, принимая во внимание тот факт, что указанные расходы были вынуждено понесены истцом ввиду первоначальной выплаты страховщиком страхового возмещения в неполном объеме, а также были необходимы для обращения истца в суд.

Также возмещению истцу подлежат понесенные им в связи со страховым случаем убытки в виде расходов по дефектовке в сумме 800 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «Проминстрах» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы. Выплат страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163300 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112400 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Период и размер неустойки требуемой истцом в сумме 60696 рублей 00 копеек ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «Проминстрах» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 40000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Проминстрах», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение и взыскивает в пользу ФИО2 частично компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «Проминстрах» неустойку в сумме 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 981 рубль 67 копеек, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2150 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек. В этой связи суд определяет итоговую сумму судебных издержек, подлежащую взысканию в пользу истца 16131 рубль 67 копеек (6000,00 + 981,67 + 6000,00 + 1000,00 + 2150,00).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2345 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 800 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 16131 рубль, 67 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2345 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.