Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25377/2015 от 20.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Шуниной Л.П.

судей: Гордейчук Е.Б., Кияшко Л.В.

по докладу судьи: Кияшко Л.В.

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Комкова В.И. на определение Туапсинского городского суда от 07 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Туапсинского городского суда от 07 сентября 2015 года Комкову В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского городского суда от 20 мая 2014 года по исковому заявлению Ворошилиной Н.Н. к Комкову В.И. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.

В частной жалобе Комков В.И. просит определение Туапсинского городского суда от 07 сентября 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным и разрешить вопрос по существу заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Комкова В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению Комкова В.И., является то, что по результатам повторного проведенного обследования технического состояния жилого дома литер А, расположенного по адресу: <...>, выявлены новые строительные дефекты. Считает это вновь открывшимися обстоятельствами, так как суд первой инстанции не мог учесть степень их значимости при вынесении решения.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч.3 ст.392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется. Каких-либо других оснований, предусмотренных в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено должных оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для удовлетворения заявленных требовании считает, что представленные заявителем доказательства не являются основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского городского суда от 20 мая 2014 года не имеется.

Другие доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Туапсинского городского суда от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Комкова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: