Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2015 ~ М-2367/2015 от 19.08.2015

                                                                                                              Дело №2-2433/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

с участием истца Ефимова Д.В.,

представителя истца Чистова П.А.,

представителя ответчика Моржиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Д.В. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Ефимов Д.В. обратился в суд с уточненным иском к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Ефимов Д.В. является собственником транспортного средства (ТС) марки OPEL VECTRA, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №.

Примерно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех ТС: принадлежащего истцу указанного транспортного средства под его управлением (застраховано в ООО «Росгосстрах»), транспортного средства марки ВАЗ 111830, г.р.з. № под управлением Манаховой А.А. (принадлежит ей же, застраховано в АО «ЖАСО»), транспортного средства марки Ауди А5 г.р.з. № под управлением Рябоконь А.М. (принадлежит Елакчинцевой А.В., застраховано в ООО СК «Согласие»).

Прибывшими на место сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – водитель Манахова А.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД. Иные водители положения ПДД не нарушали.

Изложенное зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП в АО «ЖАСО», согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ССС №).

Истец обратился в указанную организацию с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ТС истца осмотрено страховой компанией, случай признан страховым, ТС признано тотальным.

Согласно оценке страховой компании рыночная стоимость транспортного средства марки OPEL VECTRA, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с величиной износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим страховая компания произвела истцу выплаты: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

С указанной выплатой истец не согласен, так как экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Буторина С.А. (эксперт-техник по реестру Министерства юстиции РФ) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с этим истец полагает, что в его пользу должно быть выплачено ответчиком еще <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (выплата) + <данные изъяты> рублей (оценка ущерба) = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. В добровольном порядке спор не урегулирован, потому на основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом произведенных уточнений просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец Ефимов Д.В., его представитель Чистов П.А. иск поддержали по приведенным основаниям. Истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы уточнил требования, просил о взыскании в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, в остальной части на иске настаивает. Истец не оспаривает, что годные остатки находятся у него, что в досудебном порядке он не представлял ответчику заключение ИП Буторина С.А.

Представитель ответчика по доверенности Моржина Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая обязательства страховой компании перед истцом исполненными. Размер ущерба, рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков, установленные в заключении ООО «Экспертно-юридический центр» не оспаривает. Факт страховых отношений, страхового случая, тотальности ТС истца не оспаривает. Просила суд отказать во взыскании неустойки в связи с тем, что ответчиком была полностью выплачена сумма страхового возмещения по заключению ООО «Симбирск-Экспертиза», о чем было сообщено истцу, иных заключений, в том числе ИП Буторина С.А., ответчику не представлялось. Просила суд уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, снизить размер издержек.

Третьи лица и их представители – Манахова А.А., Рябоконь А.М., Елакчинцева А.В., ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства (ТС) марки OPEL VECTRA, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, что подтверждено ПТС, свидетельством о регистрации ТС, сообщением РОИО ГИДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: принадлежащего истцу указанного транспортного средства под его управлением (застраховано в ООО «Росгосстрах»), транспортного средства марки ВАЗ 111830, г.р.з. № под управлением Манаховой А.А. (принадлежит ей же, застраховано в АО «ЖАСО»), транспортного средства марки Ауди А5 г.р.з. № под управлением Рябоконь А.М. (принадлежит Елакчинцевой А.В., застраховано в ООО СК «Согласие»).

Прибывшими на место сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – водитель Манахова А.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД. Иные водители положения ПДД не нарушали.

Изложенное зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП в АО «ЖАСО», согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ССС №).

В связи с тем, что в ДТП участвовало три транспортных средства, истец обратился в страховую компанию виновника – АО «ЖАСО» с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ТС истца осмотрено страховой компанией, случай признан страховым, ответчиком составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ТС истца признано тотальным.

Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (оплачено ответчиком, расходы в сумме <данные изъяты> возмещены истцу ответчиком) рыночная стоимость транспортного средства марки OPEL VECTRA, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с величиной износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Страховая компания произвела истцу выплаты: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме <данные изъяты>.

С указанной выплатой истец не согласился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (эксперт-техник по реестру Министерства юстиции РФ) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

На данную оценку истец потратил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, к претензии приложил заключение ООО «Симбирск-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

30 июля истцу был ответ на претензию, согласно которому обязательства страховой компании перед истцом исполнены полностью.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № ООО «Экспертно-юридический центр» рыночная доаварийная стоимость аналогичного автомобиля марки OPEL VECTRA составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы. В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по настоящему делу выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: сумма восстановительного ремонта в пределах заявленных требований размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> расходы на досудебную оценку (явились необходимыми для защиты нарушенного права), траты на оформление доверенности <данные изъяты> рублей (необходимы истцу в связи с состоявшимся обращением в суд для защиты своего права).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных обращением к ответчику (подтверждено претензией) и частичным последним своих обязательств, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец также просит о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день принятия решения суда, исчисленной от суммы <данные изъяты>.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно указанной правовой норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается платежным поручением) страховая компания произвела полную выплату страхового возмещения по заключению ООО Симбирск-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных заключений, в том числе одновременно с претензией истцом в страховую компанию не представлено. Имевшийся спор по сумме возмещения был разрешен после поступления заключения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы неустойки по п. 21 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания необоснованно отказало в досудебном порядке выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который снижает по просьбе ответчика до суммы <данные изъяты> рублей, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором, распиской.

Ответчиком не оспорена реальность, но оспорена разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителей- не адвокатов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических и представительских услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ ответчику подлежит возместить ООО «Экспертно-юридический центр» <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Ефимова Д.В. сумму материального ущерба <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, траты на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва