Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2012 ~ М-630/2012 от 27.08.2012

Дело №2-567(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 г.                         г.Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Богатыреве А.С.,

с участием истца Воробьевой Е.П.,

представителей истца Сомова Г.К., Воробьева П.В.,

представителя ответчика ООО «Агропродукт» Цуприкова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Воробьевой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула

у с т а н о в и л :

Воробьева Е.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее ООО «Агропродукт») о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В обосновании иска указала, что приказом № от дата и рудовым договором № от дата была принята на работу ООО «Агропродукт» на должность главного ветеринарного врача. дата на ферме соседнего хозяйства ГАН в ходе ветеринарных мероприятий упала и сломала ногу, в связи с чем с дата по дата находилась на больничном. По выздоровлении и закрытия больничного листа она предъявила листы нетрудоспособности начальнику отдела кадров ООО «Агропродукт» РНС, которая принимать и оплачивать их отказалась, уведомив, что трудовой договор с ней расторгнут дата, оснований расторжения трудового договора не сообщила, приказ об увольнении не вручила. По дата включительно она постоянно находилась на работе и исполняла свои трудовые обязанности. Считая увольнение незаконным Воробьева Е.П. просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности главного ветеринарного врача ООО «Агропродукт» и оплатить ей вынужденный прогул за период с дата по дата и с дата по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец Воробьева Е.П. иск поддержала и пояснила, что дата была принята на работу ООО «Агропродукт» без оформления трудового договора. дата с ней был заключен трудовой договор, по которому она была принята на должность главного ветеринарного врача с оплатой труда 7500 руб. в месяц. дата, находясь на ферме соседнего хозяйства ГАН, осуществляя забор крови у животных, она упала и сломала ногу, в связи с чем в это же день обратилась за медицинской помощью в больницу г.Пугачева, а с дата ей был открыт больничный лист. О случившемся она сообщила директору ООО «Агропродукт» РАГ До дата она находилась на больничном. Об увольнении ей дата сообщила начальник отдела кадров РНС, однако дату и причину увольнения не сообщила. После закрытия больничного листа, дата она предъявила больничные листы для оплаты, однако начальник отдела кадров в их принятии отказала, сославшись на ее увольнение, дату и причину увольнения вновь не сообщила, копию приказа об увольнении не вручила. О дате и причине увольнения она узнала после обращения с иском в суд. Считает, что дата была незаконно уволена за прогул, поскольку в этот день с 8.00 час. до 14.00 час. проводила вакцинацию молодняка крупного рогатого скота в бригаде № ООО «Агропродукт», затем отвозила лекарства в бригаду № и проверяла там стадо до 15.00 час., а после этого уехала в Пугачевскую лабораторию за пробирками для забора крови у животных. На работу дата не возвращалась, в кабинете главного бухгалтера не находилась, дать объяснение о причинах отсутствия ей не предлагалось. Заработную плату до настоящего времени ей не выплатили. В связи с отсутствием трудового стажа она не имеет трудовой книжки, которая работодателем ей так же не заводилась.

Представитель истца Сомов Г.К. иск Воробьевой Е.П. поддержал, указав, что фактически истец дата находилась на работе, приказ об увольнении получила дата Главный бухгалтер и начальник отдела кадров ООО «Агропродукт» РНС составившая докладную об отсутствии Воробьевой Е.П. на рабочем месте, местонахождение бригад №1,2,3,4 в которых содержится КРС, не знает и не была в них дата, а поэтому ее докладная не является объективной. Директор ООО «Агропродукт» РАГ и экономист ВВВ являются заинтересованными лицами, а поэтому их показания, подтверждающие отказ истца от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе дата, не следует принимать в качестве доказательства по делу. Докладная, акты об отказе истца дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте и приказ об увольнении были составлены задним числом, в связи с чем, являются недействительными. После увольнения истца, на нее продолжался вестись табель учета рабочего времени. Работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку фактически дать объяснение о причинах отсутствия истца на работе дата, не предлагалось, приказ об увольнении не вручался, расчет по заработной плате не произведен.

Представитель истца Воробьевой Е.П. ВВП иск поддержал на основании доводов, аналогичных доводам представителя истца Сомова Г.К. Кроме того, указал, что акт № от дата об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении является недействительным, поскольку в нем указан номер приказа №«а», тогда как приказ об увольнении имеет №. Кроме того, свидетель РНС в судебном заседании показала, что на ее докладной об отсутствии истца на работе дата имелась резолюция директора, однако в представленной суду докладной такая резолюция отсутствует, что по его мнению является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика Цуприков В.А. считал иск Воробьевой Е.П. необоснованным и пояснил, что истец дата отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд, о чем директору ООО «Аргопродукт» поступила докладная начальника отдела кадров РНС В этот день Воробьева Е.П. отсутствовала на рабочем месте, а поэтому получить от нее письменное объяснение о причинах отсутствия на работе не представилось возможным. По телефону ей предложили дать такое объяснение, однако она отказалась, пояснив, что дата прибудет в административное здание и даст объяснение. После данного разговора, в 16 час. 30 мин. истец пришла в кабинет бухгалтерии, где в присутствии директора РАГ, главного бухгалтера и начальника отдела кадров РНС и экономиста ВВВ ей предложили дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, однако она отказалась и ушла. Об отказе от дачи объяснений был составлен акт, после чего был составлен приказ о ее увольнении, который истцу не вручался и не направлялся. Трудовую книжку истцу не заводили, т.к. она ее не сдавала. После увольнения с истцом произвели расчет по заработной плате путем выплаты денежных средств на имя ее отца Воробьева П.В. через другую организацию. Считает, что работодателем порядок увольнения был соблюден, в связи с чем приказ об увольнении является законным, а иск Воробьевой Е.П. не подлежащим удовлетворению. Кроме того, истец ранее регулярно нарушала трудовую дисциплину, из-за чего ей дата был объявлен строгий выговор, при этом объяснение у истца не отбиралось, приказ не вручался.

Представитель третьего лица ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, их представителей, исследовал материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом № от дата Воробьева Е.П. была принята на работу в ООО «Агропродукт» на должность главного ветеринарного врача. дата с ней заключен трудовой договор № на неопределенный срок, установлена заработная плата в размере 7500 руб. за полный отработанный месяц (л.д.47,49).

Приказом № от дата Воробьева Е.П. была уволена по ст.81 п.6 «а» ТК РФ за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, подписи об ознакомлении истца с приказом не имеется (л.д.48).

В судебном заседании из показаний свидетелей РАГ, РНС, ВВВ, а так же текста приказа № от дата установлено, что основанием издания приказа об увольнении истца явилась докладная РНС от дата

Из докладной инспектора отдела кадров РНС в адрес директора ООО «Агропродукт» РАГ от дата следует, что ветврач Воробьевой Е.П. дата отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов подряд (л.д.50).

Свидетель РАГ показал, что с 2011 г. является директором ООО «Агропродукт». С середины декабря 2011 г. до дата Воробьевой Е.П. для его организации оказывала услуги консультативного характера в связи, с чем он производил оплату ее услуг в размере 20 000 руб. в месяц. дата он принял ее на работу ветеринарным врачом, однако по ошибке в приказе на работу должность истца указали как главный ветеринарный врач. За время работы Воробьевой Е.П. неоднократно не исполняла его указаний, не являлась на работу, не отвечала на телефонные вызовы. Он давал ей поручение 14 и дата осмотреть дорогостоящий скот в бригаде №, однако она этого не сделала и скот пал. дата ему поступила докладная РНС об отсутствии Воробьевой Е.П. на работе. По его указанию был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте и приказ об увольнении от дата В 16 час. 30 мин. дата Воробьева Е.П. появилась в конторе организации, однако дать объяснение о причинах отсутствия до 15 час. отказалась, в связи с чем были составлены соответствующие акты. До дата он ждал от истца объяснений о причинах отсутствия на работе, однако их не последовало.

Свидетель ВВВ, работающий экономистом ООО «Агропродукт» показал, что в его присутствии дата Воробьева Е.П. отказалась знакомиться с приказом об увольнении, дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля РАГ

Проверяя доводы ответчика о законности вынесения приказа об увольнении по основанию отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин суд установил, что дата Воробьева Е.П. в период с 8 до 9 часов находилась в бригаде № ООО «Агропродукт», где проводила вакцинацию животных вместе с заведующей Селезнихинской ветеринарной лечебницы КНН, ветеринарным врачом КВМ в присутствии работников фермы РИС и ИИЕ, а так же ездила в ветеринарную лабораторию, где забирала пробирки для проведения противоэпизоотических мероприятий.

Так, согласно акта о проведении профилактической (вынужденной) вакцинации с/х животных и птиц, главный ветеринарный врач Воробьева Е.П. дата в бригаде № ООО «Агропродукт», в присутствии бригадира РИС и телятницы ИИЕ проводила вакцинацию молодняка текущего года в количестве 43 голов (л.д.68-70).

Свидетель КНН показала, что работает заведующей Селезнихинской ветеринарной лечебницей. дата с 8 до 9 час. на ферме бригады № ООО «Агропродукт», расположенной в адрес с участием ветеринарного врача участковой ветлечебницы КВМ и ветеринарного врача ООО «Агропродукт» Воробьевой Е.П. проводили вакцинацию молодняка, в количестве около 150 голов. Окончив вакцинацию, после 9 часов они и Воробьева Е.П. уехали с фермы. Где находилась Воробьевой Е.П. после 9 часов ей не известно.

Свидетель КВМ, работающий ветеринарным врачом Селезнихинской участковой ветлечебницы дал показания, аналогичные показаниям свидетеля КНН

Из справки заведующей Пугачевской ветеринарной лаборатории БЕВ следует, что дата ветеринарный врач ООО «Агропродукт» Воробьева Е.П. была в лаборатории и забирала пробирки для проведения противоэпизоотических мероприятий (л.д.71). Время нахождения истца в лаборатории не указано.

Согласно акта № от дата, составленного в 16 час. 30 мин. инспектором отдела кадров РНС, Воробьева Е.П. отсутствовала на работе в бригаде № с 9.00 час. до 15.00 час. в течение рабочего дня без уважительных причин (л.д.53).

Согласно уведомления № от дата, составленного в 16 час. 40 мин., за подписью директора ООО «Агропродукт», в связи с отсутствием на рабочем месте дата с 9.00 до 15.00 час. и отсутствием информации о причинах отсутствия, Воробьевой Е.П. предложено в течение 2 рабочих дней с момента вручения уведомления явиться в отдел кадров и представить объяснения причин отсутствия в письменном виде. Указано, что уведомление получено истцом дата (л.д.51).

Из акта № от дата следует, что дата в 16 час. 30 мин. после ознакомления с уведомлением №, Воробьева Е.П. отказалась представить требуемые объяснения устно и письменно (л.д.52).

Таким образом, из указанных актов следует, что для установления уважительности причин отсутствия Воробьевой Е.П. на рабочем месте дата с 9.00 час. до 15 час., работодателем истцу был установлен срок для дачи объяснений в течение 2 рабочих дней с дата, т.е. до дата

Кроме того, свидетель РНС показала, что является начальником отдела кадров и главным бухгалтером ООО «Агропродукт». дата Воробьева Е.П. после 9 часов отсутствовала на работе, о данном факте она узнала от заведующей Селезнихинской ветеринарной лечебницей КНН, при этом сама какие-либо фермы не объезжала. Об отсутствии истца на работе она составила докладную и сообщила директору хозяйства РАГ, который распорядился ее уволить, поставив визу на ее докладной. В конце рабочего дня дата Воробьева Е.П. появилась в ее кабинете, где она ознакомила ее с приказом об увольнении и предложила расписаться в приказе, однако та отказалась, о чем был составлен акт, который подписала она, директор РАГ и экономист ВВВ После ознакомления с приказом об увольнении Воробьевой Е.П. было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия, однако она отказалась, о чем так же был составлен соответствующий акт. После этого, ей было предложено явиться дата в ООО «Агропродукт» для расторжения трудового договора, однако она в указанный день не явилась, о чем дата был составлен акт. Заработная плата Воробьевой Е.П. за период с 1 по дата была выплачена дата на заводе «Возрождение» о чем имеется соответствующий расходный ордер.

Таким образом, из вышеуказанных актов, показаний свидетеля РНС суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении Воробьевой Е.П. вынесен до истечения срока, установленного для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, т.е. работодателем нарушен порядок увольнения, установленный ст.193 ТК РФ. Кроме того, из содержания акта № от дата следует, что истец отсутствовала с 9.00 час. до 15.00 час. в бригаде №, что и послужило основанием составления докладной начальника отдела кадров РНС Вместе с тем, доказательств необходимости присутствия Воробьевой Е.П. в данной бригаде в указанные день и время, ответчиком суду не представлено, т.е. ответчиком суду не представлено доказательств, отсутствия истца на рабочем месте с 9.00 час. до 15.00 час., т.е. более 4 часов подряд без уважительных причин.

Нарушение порядка увольнения работника, а так же не исследование причин отсутствия истца на рабочем месте до вынесения приказа об увольнении является основанием для признания приказа № от дата о прекращении трудового договора с работником незаконным, его отмене и восстановлении истца в прежней должности. Согласно штатного расписания по ООО «Агропродукт» за период с дата по дата в штате общества имеется должность главного ветеринарного врача, должности ветеринарного врача не имеется. Таким образом, исходя из приказа о приеме на работу и штатного расписания, Воробьева Е.П. подлежит восстановлению на работе в должности главного ветеринарного врача.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Учитывая, что увольнение истца признано судом необоснованным, в его пользу следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата и с дата по дата в соответствии со ст. 394 ТК РФ, а так же задолженность по заработной плате за период с дата по дата

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд.

Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно абз. 3 ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что согласно приказа о приеме на работу и трудового договора заработная плата Воробьевой Е.П. установлена в размере 7500 руб. ежемесячно. Сведений о наличии других выплат истцом не представлено.

Размер задолженности по заработной плате за период с дата по дата и заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата суд считает возможным рассчитать вместе, поскольку ответчиком доказательств выплаты заработной платы за период с дата по дата суду не представлено. Размер подлежащей взысканию заработной платы за указанный период составляет 3 928,54 руб. (7500 руб. размер ежемесячного заработка : 21 количество рабочих дней в марте 2012 г. х 11 рабочих дней за период с 1 по дата).

Размер, подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула с дата по дата составляет 2 282,61 руб. (7500 руб. размер ежемесячного заработка : 23 количество рабочих дней в августе 2012 г. х 7 рабочих дней за период с 23 по дата).

Размер, подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула с дата по дата составляет 6750 руб. (7500 руб. размер ежемесячного заработка : 20 количество рабочих дней в сентябре 2012 г. х 18 рабочих дней за период с 01 по дата).

Итого, общая сумма задолженности по заработной плате, а так же за время вынужденного прогула составляет 12 961,15 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Агропродукт» в пользу Воробьевой Е.П.

Доводы представителя ответчика Цуприкова В.А. о соблюдении порядка увольнения, и доказывании указанного факта показаниями свидетелей РАГ и ВВВ являются необоснованными, поскольку опровергаются актами от дата и дата, показаниями свидетеля РНС

Доводы представителя ответчика о том, что истцу за период с 1 по дата была выплачена заработная плата посредством оплаты молока ее отцу ВВП в СПСК «Возрождение», являются необоснованными. Из расходных кассовых ордеров от 23, 27, дата следует, что ВВП в качестве расчета за молоко СПСК «Возрождение» производило оплату его стоимости. Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Трудовым договором, Воробьевой Е.П. установлена заработная плата в размере 7500 руб. ежемесячно, сведений об ином способе выплаты условия договора не содержат. Доказательств, установления соглашения о порядке выплаты заработной платы посредством расчета за молоко в другой организации и иному лицу, а так же расчетно-платежной, расчетной и платежной ведомостей на выплату истцу заработной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, расходные кассовые ордера от 23, 27, дата не являются доказательством выплаты истцу заработной платы за период с 01 по дата

Поскольку ответчиком не представлено доказательств законности увольнения, иск Воробьевой Е.П. подлежи удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░."░" ░.6 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 961 ░░░░░ 15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░