Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-160/2019 (33-25957/2018;) от 21.08.2018

Судья: Шишков С.В.     дело № 33-25957/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.

    судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.

    при секретаре Даниловой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года апелляционную жалобу Либерти Страхование (АО) на решение Королевского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Загидуллина Марата Назымовича к Либерти Страхование (АО) о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Либерти Страхование (АО) по доверенности Москвина Ю.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец Загиддуллин М.Н. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 16.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА 3», р.з. М 681 РО 178, под управлением Шкурина И.С. и автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шкурина И.С. нарушившего п.8.1,8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАО и в «Либерти Страхование (АО) по договору ДОСАГО. Сумма по договору ДОСАГО составила 3 000 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признав данное событие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО "Бизнес-Право" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 2 981 698 рублей. По его мнению, у ответчика имеется обязательство выплатить страховое возмещение в размере 2 581 698 рублей.

16.08.2016 истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по ДОСАГО, однако выплата не произведена.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 2 581 698 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 203 632 рубля 37 копеек, расходы за проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 002 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика «Либерти Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а именно, в адрес ответчика была направлена судебная телеграмма, которая, согласно отметки, была получена ответчиком 07.11.2017 года.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с решением суда и тем, что, несмотря на имеющиеся в деле противоречия по делу, экспертиза не была проведена.

Представителем ответчика «Либерти Страхование» (АО) в связи с изложенными доводами жалобы заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец и его представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов апелляционной жалобы, пояснений явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда, однако, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, решение суда является актом правосудия разрешающим дело по существу заявленных требований.

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 16.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА 3», р.з. М 681 РО 178, под управлением Шкурина И.С. и автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР» г.р.з. Р007 РР 73, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шкурина И.С. нарушившего п.8.1,8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и в «Либерти Страхование (АО) по полису ДОСАГО на сумму 3 000 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Загидулина М.Н. были причинены механические повреждения.

Истец обратился страховую компанию виновника – ПАО СК "Росгосстрах", которая признав данное событие страховым случаем выплатила 400 000 рублей.

Загидуллин М.Н. обратился в ООО "Бизнес-Право" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 2 981 698 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования принял за основу заключение ООО «Бизнес-Право», поскольку по заказу истца отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Судебная авто-техническая и трассологическая экспертиза по делу судом не назначалась и не проводилась.

Ответчик, направляя истцу отказ в выплате страхового возмещения в обоснование своих доводов указал о том, что при проверке заявления обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авторское бюро экспертиз» для проведения трассологического исследования и получил ответ от 09 октября 2016 года о том, что комплекс механических повреждений у спорного автомобиля локализован в нижней части транспортного средства и образован при контакте преимущественно с абразивными низко расположенным объектом, а ряд дефектов носят эксплуатационный характер (л.д. 18).

Кроме того, подлежали оценке и повреждения указанные в справке о ДТП от 16 сентября 2015 года (л.д.9), а именно передний бампер и левое переднее крыло, а также повреждения которые описаны акте осмотра № 398 от 16 октября 2015 года, сделанном ООО «Городской центр экспертиз «Сити Экспертиз».

При таких обстоятельствах, поскольку в деле имелись противоречащие друг друга документы, включая и заключения специалистов, в том числе по факту повреждений полученных автомобилем в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2015г., судебная коллегия удовлетворив ходатайство ответчика, назначила по делу судебную авто-техническую трассологическую экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Судебный эксперт», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тульская, д. 10 стр. 5 офис 513.

Как следует из заключения эксперта №с 717/18 от 10 декабря 2018 года, ответить на поставленные вопросы эксперт смог лишь в части, указав, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 1 140 211, 53 рубля.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходит из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязанности по договору добровольного страхования о выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным согласиться в части, но приходит к выводу о том, что размер взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда подлежит снижению.

Сумма восстановительного ремонта, рассчитанного по судебной экспертизе, не превышает лимит страховой суммы по ДОСАГО.

Таким образом, у ответчика имеется обязательство выплатить страховое возмещение в размере 1 140 211, 53 рублей.

Учитывая, что полисом ДОСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000 рублей (сумма страхового возмещения по полису ОСАГО), взысканию с ответчика Либерти Страхование (АО) в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 740 211, 53 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта 1 140 211, 53 рублей и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО 400 000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов за период с 31.12.2016 по 11.08.2017 года равен сумме 43 418 рубля 39 копеек.

    Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, но иных доказательств стороной ответчика в обоснование своих требований не представлено, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, размер которого равен 394 314 рублей 96 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы за проведение независимой оценки в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 002 рубля.

В указанной части, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и второй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года изменить в части, изложив в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Загидуллина Марата Назымовича страховое возмещение в размере 740 211 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 11 августа 2017 года в размере 43 418 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 394 314 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Либерти Страхование (АО) удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи