Решение по делу № 2-3818/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-3818/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 г.                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крым Агротехкомплект» к ООО «БашАгроТехКомплект», Томашеву Ю. П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

ООО «Крым Агротехкомплект» обратилось в суд с иском к ООО «Башагротехкомплект», Томашеву Ю. П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и неустойки.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым Агротехкомплект» и ООО «Башагротехкомплект» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передавать а покупатель принимать и оплачивать продукцию указанных в спецификациях (приложениях) к указанному договору. В спецификациях № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен ассортимент поставляемой продукции, цена, условия поставки, срок поставки, условия оплаты. Вся продукция по указанным выше спецификациям была передана истцом ответчику ООО «Башагротехкомплект» в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем сумма основного долга ООО «Башагротехкомплект» перед истцом составила 16 961 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Томашевым Ю.П., единственным учредителем и генеральным директором ООО «Башагротехкомплект» было выдано поручительство о том, что он поручается и гарантирует оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в сроки, указанные в поручительстве, ни ООО «Башагротехкомплект», ни поручитель Томашев Ю.П. свои обязательства по погашению суммы долга не выполнили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 961 900 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара по Спецификациям № в размере 4 578 030 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ООО «Крым Агротехкомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Томашев Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Башагротехкомплект» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчикам по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили. О рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым Агротехкомплект» (поставщик) и ООО «БашАгроТехКомплект» (покупатель) был заключен Договор поставки №.

По условиям данного договора, ООО «Крым Агротехкомплект» (поставщик) обязуется поставить товар, указанный в спецификациях (приложениях), а ООО «БашАгроТехКомплект» (покупатель) принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что цена товара устанавливается поставщиком в рублях РФ и указывается в спецификациях (приложениях) к договору. Цена товара указанная в спецификациях (приложениях) к договору является неизменной при условии приобретения всего количества товара покупателем, указанного в Спецификации, а также при условии соблюдения сроков оплаты, в противном случае может корректироваться.

В соответствии с разделом 4. Договора, датой поставки является дата передачи продавцом товара в распоряжение покупателя (представителя покупателя). Дата поставки указывается в универсально-передаточном документе, с отметкой покупателя о получении товара.

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ заключена на сумму 2 667 100 руб., предоплата продукции осуществляется в рублях на р/с Поставщика в размере 100% от общей суммы, доставка товара осуществлялась самовывозом.

Спецификация 2 от ДД.ММ.ГГГГ заключена на сумму 26 523 700 руб., оплата продукции осуществляется в рублях на р/с Поставщика в размере 6 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ и 16 523 700 руб. до ДД.ММ.ГГГГ доставка товара осуществлялась самовывозом.

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ заключена на сумму 316 000 руб., оплата продукции осуществляется в рублях на р/с Поставщика до 01.09.2018г., доставка товара осуществлялась самовывозом.

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ заключена на сумму 520 000 руб., оплата продукции осуществляется в рублях на р/с Поставщика до 31.09.2018г. доставка товара осуществлялась самовывозом.

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ заключена на сумму 2 600 000 руб., оплата продукции осуществляется в рублях на р/с Поставщика в размере 50% до ДД.ММ.ГГГГ, 50 % до ДД.ММ.ГГГГ, доставка товара осуществлялась самовывозом.

Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ заключена на сумму 1 915 100 руб. оплата продукции осуществляется в рублях на р/с Поставщика в размере 50% до ДД.ММ.ГГГГ, 50 % до ДД.ММ.ГГГГ, доставка товара осуществлялась самовывозом.

Вся продукция по Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ была передана Истцом ООО «БашАгроТехКомплект» в полном объеме, что подтверждается счет фактурами и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик произвел оплату по Спецификации № за переданный товар по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 100 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, итого на общую сумму 2 667 100 рублей.

Ответчик произвел оплату по Спецификации № за переданный товар по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей, корректировка задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 000 рублей, корректировка задолженности № от 02.12.2019(счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 232 900 рублей итого на общую сумму 14 912 900 рублей из 26 523 700 рублей (долг по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 610 800 рублей).

Доказательств оплаты по Спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 000 руб.. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 915 100 руб., к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что сумма основного долга ответчика ООО «БашАгроТехКомплект» перед истцом составляет 16 961 900 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 7.2. Договора указано, что при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по неустойке за просрочку оплаты поставки товара составляет 4 578 030 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по неустойке судом проверен и является арифметически верным.

Боле того, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Томашев Ю. П. являясь директором ООО «БашАгроТехКомплект» и учредителем поручается и гарантирует оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с ООО «Крым Агротехкомплект».

Суд полагает, что указанной распиской фактически оформлено поручительство ответчика Томашев Ю.П. по вышеуказанному обязательству, поскольку текст расписки содержит указание на заемщика ООО «БашАгроТехКомплект», номер договора, суммы долга с датами их возврата, а также кредитора - истца. В расписке Томашевым Ю.П. также указано, что остаток суммы он обязуется доплатить ООО «Крым Агротехкомплект», что, по мнению суда также свидетельствует о возникновении поручительства ответчика обязательствам возглавляемого им предприятия – ООО «БашАгроТехКомплект».

При этом, следует отметить, что и сам договор поставки от имени ООО «БашАгроТехКомплект», так и договор поручительства, оформленный распиской, подписаны ответчиком как соответствующим должностным лицом данного предприятия, что свидетельствует об осведомленности ответчика об обстоятельствах возникновения обеспечиваемого обязательства и его размере.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой договор поручительства, составленный в установленной законом письменной форме, порождающий для ответчика обязанность обеспечить исполнение обязательства по возврату истцу суммы долга, не исполненного основным должником (заемщиком).

До настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по договору поставки и договору поручительства, что ими не оспаривается и не опровергнуто. При таком положении, разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания суммы долга по договорам согласно представленному истцом расчету.

Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения основным должником договора поставки, либо возврата поставленного товара. При этом факт поставки товара подтверждается представленными истцом документами.

Ответчики в суде первой инстанций не возражали против заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ООО «Башагротехкомплект», Томашева Ю.П. в солидарном порядке суммы основанного долга 16 961 900 руб. и неустойки в размере 4 578 030 руб. 57 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины также в солидарном порядке в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Крым Агротехкомплект» к ООО «БашАгроТехКомплект», Томашеву Ю. П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «БашАгроТехКомплект», Томашева Ю. П. сумму основного долга по договору поставки
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 961 900 рублей, неустойку в размере 4 578 030 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    И.Р. Аминев