Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2022 (2-1945/2021;) ~ М-2065/2021 от 18.11.2021

                                        Дело №2-136/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                            <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи                                         Козловой Е.П.

при секретаре судебного заседания                Елиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к Р.С. об изменении сервитута, обязании восстановить ворота в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец А.И. обратился в суд с иском к Р.С., в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит изменить установленный решением суда сервитут, установив его в соответствии с 4 вариантом дополнительной судебной экспертизы по делу № на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 кв. м, с координатами

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 10 кв. м:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

принадлежащих на праве собственности А.И. для прохода к земельному участку с кадастровым номером № и части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Р.С., обязать Р.С. не чинить препятствия в пользовании его собственностью, воротами и двором, путем восстановления ворот в первоначальное состояние в кратчайшие сроки, взыскать моральный вред в размере 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом было вынесено решение о сервитуте для прохода к части дома ответчика по адресу: <адрес>. Оно было вынесено на основании письменной договоренности о сервитуте для прохода между ним и бывшим владельцем части дома ответчика. По этой договоренности сервитут для прохода проходил вдоль его террасы на ширине 1 м от стены террасы. И он и ответчик на заседании суда эту информацию подтвердили. Суд вынес решение оставить существующий сервитут для прохода, но указал его местоположение в координатах, которые на совпадали с его реальным местоположением. Это произошло из-за реестровой ошибки, из-за которой координаты участков были смещены. Решением <адрес> была исправлена реестровая ошибка, но вопрос о восстановлении на прежнее место положения сервитута для прохода не был решен, та как н поднимался в судеб первой инстанции. Из-за реестровой ошибки местоположение сервитута для прохода не совпадает с его реальным положением, где он всегда был, и сейчас сервитут проходит практически по середине его двора и его двор оказался разорван на несколько частей. Выяснилось это в от момент, когда ответчик стал чинить ем препятствия в пользовании его двором, а именно: разбрасывать бетонные плитки, городить столбы с сетками, устанавливать калитки. Венцом всего этого стала порча его ворот, в которых ответчик вырезал себе персональную калитку для входа во двор. Калитки, которая существовала для входа во двор и совпадала с прежним расположением сервитута для прохода, ему показалось недостаточно и он провел через центр одной воротины капитальный металлический столб, в который врезал замок для того, чтобы эту дверь закрывать. Как следствие, его ворота не только испорчены, но и лишены функциональности. Одну створку ворот теперь невозможно открыть, въехать во двор на место парковки для автомобиля невозможно. Н месте подъезда к своим воротам ответчик теперь постоянно паркует свой автомобиль и он и его гости не могут ни заехать во двор, ни припарковаться у ворот, ввозить стройматериалы во двор он тоже теперь не может.

    Истец А.И. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представители истца по доверенности И.В. и Е.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик Р.С. и представитель ответчика по доверенности Т.А. возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснили, что после исправления Волоколамским городским судом реестровой ошибки они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для приведения в соответствии с решением суда установленного сервитута, в соответствии с вариантом 1 дополнительного заключения эксперта границы сервитута приведены в соответствие с решением суда об исправлении реестровой ошибки. В связи с тем, что Р.С. не мог попасть на принадлежащий ему земельный участок в соответствии с установленным решением суда сервитутом, с согласия И.В., он сделал калитку в воротах, при этом, И.В. сама показывала где именно делать данную калитку, видела как проводились работы и была с ними согласна.

    Свидетель Свидетель№1 показал, что летом прошлого или позапрошлого года, точно сказать не может, проводил строительные работы на участке Р.С., в том числе из ворот переделал калитку, при этом Р.С. сказал, что договорился с соседями, двор его. Во время выполнения работ видел соседку И., которая что-то обсуждала с Р.С., претензий не высказывала. Маленькая калитка, рядом с воротами открыта, на ней установлена щеколда.

    Заслушав представителей истца по доверенности И.В. и Е.С., ответчика Р.С., представителя ответчика по доверенности Т.А., свидетеля Свидетель№1, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что А.И. А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в ЕГРН, является собственником земельного участка площадью 370,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН, А.И. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 370,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Р.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 290 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Р.С. и А.И. об установлении сервитута установлен частный бессрочный сервитут по варианту № заключения эксперта на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 кв. м, с координатами

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 9 кв. м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

принадлежащих на праве собственности А.И. для прохода к земельному участку с кадастровым номером № и части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Р.С..

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску А.И. к Р.С., М.Э., А.Э. об исправлении реестровой ошибки заявленные истцом исковые требования удовлетворены, выявлено наличие реестровой ошибки, которая исправлена судом путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и внесения в Единый государственный реестр недвижимости уточненных сведений о координатах местоположения характерных точек указанных земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

После вступления указанного решения суда в законную силу Р.С. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о приведении в соответствие с решением суда об исправлении реестровой ошибки координат сервитута согласно варианту 1 дополнительного заключения эксперта ООО «Геостройсервис», проведенного в рамках гражданского дела №. В результате чего в ЕГРН были внесены новые координаты сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 кв. м, с координатами

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 9 кв. м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

принадлежащих на праве собственности А.И. для прохода к земельному участку с кадастровым номером № и части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Р.С..

    Согласно дополнительному заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу № ООО «Геостройсервис» и не оспариваемой сторонами, экспертом предложено 4 варианта установления сервитута: вариант № размещения сервитута с сохранением исходной ширины и площади, скорректированный с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих А.И., установленных решением <адрес>; вариант № по установлению сервитута, составленный с учетом возможности прокладки водопровода к части жилого дома принадлежащей Р.С., а также обеспечения доступа к землям общего пользования <адрес>; вариант № по установлению сервитута, предусматривающий возможность проезда к земельному участку Р.С. для обеспечения хозяйственной деятельности; вариант № для обеспечения прохода к земельному участку Р.С..

    Как усматривается из материалов дела и подтверждается указанным заключением судебной землеустроительной экспертизы, установленный решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сервитут, не обеспечивает беспрепятственного прохода Р.С. к принадлежащей ему части дома и участку, поскольку фактическая ширина прохода составляет 0,94 м, что не соответствует п. 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям "в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м).

    Установленный судом сервитут проходит через земельные участки, принадлежащие А.И. таким образом, что создает препятствия ему, как собственнику земельного участка, в их использовании по назначению.

Из представленного суда отчета № оценщика, занимающегося частной практикой, А.В. и не оспариваемого сторонами, следует, что при въезде на земельный участок А.И. с кадастровым номером № установлены въездные распашные ворота, входящие в состав ограждения участка. Ранее данная конструкция имела вид двустворчатых распашных металлических ворот с габаритами 3,75м х 2м, состоящая из металлического каркаса профильной трубы 40см х 40см и профильного листа зеленого цвета высотой 2м толщиной 2 мм. При осмотре оценщиком, ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что ворота были переоборудованы из двухстворчатых в одностворчатые + калитка. Одна створка была распилена, а ко второй добавлен удлиняющий элемент, также установлен дополнительный опорный столб из профильной трубы 40х40 мм с верхней перекладиной для калитки. Указанные действия ответчика привели к невозможности использования въездных ворот по назначению, в связи с существенным уменьшением ширины проезда через ворота (открывается только одна створка).

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, указанные изменения конструкции ворот были произведены Р.С., пояснившим, что данное переоборудование ворот им было сделано в связи с тем, что он не мог попасть на принадлежащий ему земельный участок, поскольку установленный судом сервитут начинается от данных ворот, в связи с чем он не мог пользоваться имеющейся рядом с воротами калиткой.

Изучив все представленные экспертом варианты установления сервитута, суд, с учетом положений ст. 274 ГК РФ, приходит к выводу об избрании четвертого варианта доступа на исследуемый земельный участок, поскольку данный вариант является менее обременительным для истца, общая площадь сервитута составляет 11 кв.м, ширина прохода к земельному участку и части дома ответчика соответствует п. 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", проходит вдоль террасы принадлежащей А.И., используется стороной истца также для прохода к принадлежащим ему частям жилого дома, имеет замощение, для доступа к сервитуту имеется калитка, используемая для прохода к земельным участкам сторон.

Варианты № и №, предложенные экспертом, не могут быть приняты судом, поскольку разработаны с учетом возможности прокладки водопровода к части жилого дома принадлежащей Р.С., проезда к земельному участку Р.С. для обеспечения хозяйственной деятельности, данные требования ответчиком не заявлялись.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Р.С. было произведено переоборудование въездных ворот, принадлежащих истцу, при этом доказательств получения согласия на проведение работ по переоборудованию въездных ворот от собственника А.И. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части возложения на Р.С. обязанности восстановить ворота в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования А.И. к Р.С. об изменении сервитута, обязании восстановить ворота в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Обязать Р.С. не чинить препятствия А.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем восстановления ворот в первоначальное состояние.

    Изменить границы установленного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 кв. м, с координатами

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 9 кв. м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

принадлежащих на праве собственности А.И. для прохода к земельному участку с кадастровым номером № и части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Р.С..

Установить частный бессрочный безвозмездный сервитут по варианту № заключения эксперта на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 кв. м, с координатами

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 10 кв. м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

принадлежащих на праве собственности А.И. для прохода к земельному участку с кадастровым номером № и части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Р.С..

В удовлетворении исковых требований А.И. к Р.С. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                          Е.П.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>