Решение по делу № 33-13431/2019 от 20.09.2019

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-13431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2019 по иску Дерябина В. В. к Семенчуку И. М., АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Семенчука И. М. по доверенности Рубчевой Е. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 года, которым исковые требования Дерябина В. В. к Семенчуку И. М., АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично;

с Семенчука И. М. в пользу Дерябина В. В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 49685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615,46 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Дерябина В. В. к Семенчуку И. М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, отказано;

в удовлетворении исковых требований Дерябина В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, отказано;

с Семенчука И. М. взыскана государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 75,09 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябин В.В. обратился в суд с иском к Семенчуку И.М., АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 11 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Пежо-405», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба по результатам проведенной оценки составил 87365 рублей. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована. В выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков истцу отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с Семенчука И.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 47182 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615,46 рублей, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 47182 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семенчука И.М. по доверенности Рубчева Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика Семенчука И.М. – Рубчеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и возражения на жалобу Рейх В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндай Элантра», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Рейх В.А., мотоциклом «Омакс», под управлением Семенчука И.М. и автомобилем «Пежо-405», государственный регистрационный хнак № <...>, собственником которого является Дерябин В.В.

Постановлением следователя от 27 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в отношении Рейх В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Дерябину В.В. нанесен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-405».

Автогражданская ответственность водителя Рейх В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Дерябина В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Семенчука И.Н. не была застрахована.

Дерябин В.В. обращался в СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

При этом по заключению экспертизы, проведенной по заказу АО «АльфаСтрахование», среднерыночная стоимость транспортного средства «Пежо-405» составляет 57000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 7315 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-405» истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в размере 87365 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Семенчука И.М. - Рубчевой Е.В. была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза.

В ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» эксперт пришел к выводу, что повреждения конструктивных элементов автомобиля «Пежо-405», а именно «дверь передняя правая; дверь задняя правая; порог правый, стойка средняя правая; пол салона правый, лонжерон пола салона правый продольный; панель крыши» с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2017 года.

В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель мотоцикла «Омакс» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 11.2 Правил дорожного движения (не совершать обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево).

В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Хендай Элантра» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения (своевременно подать сигнал поворота).

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «Хендай Элантра» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. При условии, что водитель автомобиля «Хендай Элантра» своевременно включил указатель левого поворота (до начала принятия решения на маневр обгона водителем мотоцикла «Омакс»), то в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем мотоцикла «Омакс» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.

При условии, что водитель автомобиля «Хендай Элантра» не включал указатель левого поворота при совершении маневра поворота, исходя из обстоятельств, указанных водителем Семенчук И.М. в своем объяснении от
25 сентября 2017 года, то водитель мотоцикла «Омакс» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Элантра».

В отношении водителя автомобиля «Пежо-405» можно констатировать тот факт, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом «Омакс», поскольку находился в неподвижном состоянии вне пределов имевшейся траектории движения мотоцикла «Омакс» до момента столкновения последнего с автомобилем «Хендай Элантра».

Экспертом установлено, что в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель мотоцикла «Омакс» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 11.2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «Хендай Элантра» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. Своевременное включение указателя левого поворота водителем автомобиля «Хендай Элантра» (до начала маневра обгона водителем мотоцикла «Омакс») влияет на оценку действий водителей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил вышеуказанные выводы.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя Семенчука И.М. в нанесении ущерба имуществу истца, в связи с чем, взыскал с Семенчука И.М. в пользу Дерябина В.В. сумму причиненного ущерба в размере 49685 рублей (57000 рублей – 7315 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», не усмотрев наличие вины в действиях водителя Рейх В.А.

При этом, приходя к выводу о наличии вины Семенчука И.М. в причинении ущерба имуществу истца, суд принял во внимание пояснения истца Дерябина В.В. и третьего лица Рейх В.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пояснивших что автомобиль «Хёндай Элантра» двигался с включенным указателем левого поворота, прижавшись к осевой линии. Данные пояснения согласуются между собой и с материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами административного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанному выводу, приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Семенчука И.М. по доверенности Рубчевой Е.В. о наличии обоюдной вины водителей Семенчука И.М. и Рейх В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств своей невиновности, а равно и вины водителя Рейх В.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возлагается на причинителя вреда.

При этом стоит отметить, что водитель Дерябин В.В. в своих пояснениях указывал на наличие включенного сигнала поворота у водителя Рейх В.А. и отсутствие в зоне видимости водителя Семенчука И.М., при том, что пересекаемая им проезжая часть имела две полосы движения.

Из этого следует, что с учетом выполнения требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, водитель Семенчук И.М., должен был заблаговременно выехать на полосу встречного движения для совершения обгона с тем, чтобы создать видимость совершаемого им маневра. Однако, в своих пояснениях водители Дерябин В.В. и Рейх В.А. указывали на отсутствие в зоне видимости водителя Семенчука И.М., что подтверждает нарушение водителем пункта 11.1 Правил дорожного движения, а с учетом пояснений сторон о включенном сигнале поворота водителем Рейх В.А., также о нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенчука И. М. по доверенности Рубчевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: