Решение по делу № 2-934/2019 ~ М-615/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Таганов В.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – ООО «ЭкоТранс»), с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139600 рублей, расходов по оплате оценки – 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3992 рубля, транспортных расходов – 11776 рублей (л.д. 4-5, 95).

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА у дома АДРЕС, Шумаков И.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР, предназначенным для погрузки и перевозки бытового мусора, при погрузке контейнера повредил принадлежащей ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 139600 рублей. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку причинитель вреда является его работником.

Протокольным определением от 10 апреля 2019 года в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») (л.д. 60-62).

Истец Таганов В.Ю., его представитель Шишкин М.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЭкоТранс» Лаврентьева Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что автомобиль истца был припаркован с нарушением Правил дорожного движения.

Третье лицо представитель ООО «Эко-Сервис» Гоглачева Р.В. в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Шумаков И.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДАТА во дворе дома АДРЕС, Шумаков И.В., управляя мусоровозом ..., государственный регистрационный знак НОМЕР при погрузке контейнера повредил принадлежащей Таганову В.Ю. автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 7).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумакова И.В. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 составляет 139600 рублей (л.д. 12-31).

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, согласно абзацу 3 ст. 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно п.п. «и» п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, к страховому случаю не относится наступление ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Из объяснений водителя ... Шумакова И.В., данных старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПНД Отдела полиции «Южный», следует, что ДАТА приехал на адрес АДРЕС подъезд № 3 загрузиться мусором из мусорокамеры слева от подъезда. При опускании пустого контейнера не рассчитав расстояние от рядом стоящего автомобиля ... задел передний капот, повредив его (л.д. 119).

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают, что повреждение автомобиля ... произошло в процессе погрузочных работ с использованием специального оборудования, установленного на автомобиле ...

    Учитывая положения п.п. «и» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», поскольку произошедшее событие не относится к страховому случаю.

    Однако суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «ЭкоТранс» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР зарегистрирован за МБУ ГЭЦ МГО (л.д. 73).

ДАТА между ООО «Эко-Сервис» и ООО «ЭкоТранс» был заключен договор субаренды транспортных средств НОМЕР, согласно которому ответчику передано транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак У 638 ВТ 74 (л.д. 55-59).

Из путевого листа ООО «ЭкоТранс» следует, что ДАТА водитель Шумаков И.В. осуществлял задание ООО «ЭкоТранс» по вывозу мусора (л.д. 53).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что между ООО «ЭкоТранс» и Шумаковым И.В. имеются трудовые отношения и в день дорожно-транспортного происшествия ДАТА, Шумаков И.В. выполнял трудовую функцию водителя по заданию ООО «ЭкоТранс».

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами проверки по факту повреждения автомобиля ... полностью установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неосторожных действий работника ООО «ЭкоТранс» при разгрузке контейнера. Ответчик ООО «ЭкоТранс» и третье лицо Шумаков И.В. не доказали, что при проведении работ по разгрузке контейнера ими были предприняты все необходимые меры безопасности, исключающие причинение вреда (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Довод стороны ответчика и третьего лица о том, что в произошедшем также имеется вина владельца транспортного средства BMW X6, поскольку автомобиль располагался не на стоянке, мешал забору мусора, несостоятелен, поскольку доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ не представлено. Оставление автомобиля вблизи подъезда само по себе не находится в причинной связи с причинением ущерба истцу, поскольку судом установлено, что автомобиль поврежден контейнером, в отношении которого третьим лицом не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам.

Довод стороны ответчика о том, автомобиль истца перекрывал подъезд, также несостоятелен, опровергается представленным фотоматериалом (л.д. 106, 107).

К пояснениям свидетеля ФИО6 о том, что возле подъезда был припаркован еще один автомобиль, суд относится критически, поскольку ни фотоматериалами с места происшествия, ни объяснениями Шумакова И.В. данными старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПНД Отдела полиции «Южный» указанное обстоятельство не подтверждается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 139600 рублей (л.д. 12-31).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО3, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Однако, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо иных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 в суд не представил.

    Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ИП ФИО3

Поскольку судом установлено, что причинение истцу ущерба возникло по вине третьего лица Шумакова И.В., который является работником ООО «ЭкоТранс», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 139600 рублей.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Тагановым В.Ю. в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12 об.). Поскольку заключение независимого оценщика было необходимо при подаче иска в суд, исковые требования удовлетворены, то с ООО «ЭкоТранс» в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таганов В.Ю. просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств (л.д. 35, 36).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ЭкоТранс» в пользу Таганова В.Ю. указанные расходы в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3992 рубля (л.д. 51).

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ООО «ЭкоТранс» в пользу Таганова В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, в силу названных норм необходимыми условиями отнесения понесенных стороной затрат к судебным расходам является то, что затраты связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми.

В подтверждение несения указанных расходов стороной истца представлены маршрутные квитанции электронного билета по маршруту следования Москва – Челябинск ДАТА, Москва – Челябинск ДАТА (л.д. 96-105).

Вместе с тем, суд полагает, что указанные расходы не связаны с рассмотрением дела, поскольку судебные заседания по данному делу состоялись ДАТА и ДАТА, тогда как квитанции электронных билетов представлены от ДАТА и ДАТА. Кроме того, истец зарегистрирован в г. Миассе, рассмотрение дела производилось также в г. Миассе, необходимость осуществления перелета из АДРЕС в АДРЕС стороной истца не доказана, в связи с чем, оснований для возмещения истцу указанных расходов стороной ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таганова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» в пользу Таганова В.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Таганова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», исковых требований к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                           М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.