Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14099/2015 от 05.06.2015

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-14099/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Горшколепова И. О., ГоршкО. О. И., Горшколеповой О. Л. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Артемовой С. Н., Погосовой С. Г. к Горшколепову И. О., ГоршкО. О. И. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков, обращении взыскания на земельные участки по исполнению исполнительного листа о взыскании возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Горшколепова И.О. и ГоршкО. О.И. Тарасова А.А., представителя Погосовой С.Г. и Артемовой С.Н. Алешина Н.Е.

УСТАНОВИЛА:

Артемова С.Н. и Погосова С.Г. обратились в суд с иском к Горшколепову И.О., ГоршкО. О.И. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №50:08:0050331:50 и земельного участка с кадастровым номером №50:08:0050331:51, обращении взыскания на указанные земельные участки по исполнению исполнительного листа о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указали, что приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от 29.03.2012г. Горшколепов И.О. признан виновным в совершении мошенничества в отношении потерпевших Артемовой С.Н. и Погосовой С.Г.

Также указанным приговором с Горшколепова И.О. солидарно с Левовым А.И. в пользу Артемовой С.Н. взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 331 471 руб. 40 коп., а в пользу Погосовой С.Г. взыскано возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 446 000 руб. 00 коп.

В ходе производства по уголовному делу в Истринском городском суде <данные изъяты> после предъявления гражданских исков в декабре 2011 года Горшколепов И.О. по договорам купли-продажи от <данные изъяты> продал своему отцу ГоршкО. О.И. земельный участок с кадастровым номером №50:08:0050331:50 и земельный участок с кадастровым номером №50:08:0050331:51.

По мнению истцов, указанные договоры должны быть признаны недействительными, поскольку, заключены исключительно в целях воспрепятствования реального исполнения судебного акта о взыскании в пользу Артемовой С.Н., Погосовой С.Г. с Горшколепова И.О. ущерба, причиненного преступлением.

Также Артемова С.Н., Погосова С.Г. просили суд в порядке ст.237 и ст.278 ГК РФ обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №50:08:0050331:50. земельный участок с кадастровым номером №50:08:0050331:51, по исполнению исполнительного листа о взыскании с Горшколепова И.О. в пользу Артемовой С.Н., Погосовой С.Г. возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканного приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от 29.03.2012г.

В судебном заседании представитель Артемовой С.И. и Погосовой С.Г. - адвокат Алешин Н.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Горшколепова И.О. и ГоршкО. О.И., а также представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Горшколеповой О.Л. и Горшколеповой В.С. - адвокат Тарасов А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что Горшколепов И.О. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №50:08:0050331:50 и земельного участка с кадастровым номером №50:08:0050331:51. Как собственник данных объектов недвижимости ответчик имел право распорядиться на основе договоров купли-продажи от <данные изъяты> принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению независимо от обстоятельств судебного разбирательства по уголовному делу по факту совершения Горшколпеовым И.О. мошенничества в отношении потерпевших Артемовой С.Н. и Погосовой С.Г.

Договоры от 24.01.2012г. купли-продажи земельных участков заключены до постановления приговора Истринского городского суда <данные изъяты> от 29.03.2012г. и вступления данного судебного акта в законную силу, что означает, что Горшколепов И.О. не был ограничен в свободе распоряжаться принадлежащей ему собственностью.

Представитель ответчиков Горшколепова И.О., ГоршкО. О.И., а также представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Горшколеповой О.Л. и Горшколеповой В.С. - адвокат Тарасов А.А. просил суд в удовлетворении заявленного Артемовой С.Н. и Погосовой С.Г. иска отказать.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Михеева Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 15.04.2015г. иск удовлетворен.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционных жалобах Горшколепов И.О., ГоршкО. О.И., Горшколепова О.Л. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №50:08:0050331:50 и земельного участка с кадастровым номером №50:08:0050331:51, заключенные между Горшколеповым И.О. и ГоршкО.м О.И. были совершены в нарушение требований ч.2 ст.209 ГК РФ о недопущении нарушения охраняемых законом имущественных прав потерпевших по уголовному делу (ст. 1064 ГК РФ), а именно имущественных прав Артемовой С.Н. и Погосовой С.Г., о которых последними было заявлено до совершения договоров купли-продажи от 24.01.2012г. путем предъявления 13.12.2011г. гражданских исков к ГоршкО. О.И. в рамках рассмотрения уголовного дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд указал, что договоры от 24.01.2012г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №50:08:0050331:50, земельного участка с кадастровым номером №50:08:0050331:51, заключенные между Горшколеповым И.О. и ГоршкО.м О.И. являются недействительным в силу их ничтожности в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на неверном применении закона.

Из материалов дела следует, что согласно приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Горшколепов И.О. и Левов А.И. признаны виновными в совершении мошенничества в отношении потерпевших Артемовой С.Н., Погосовой С.Г.

Также указанным приговором с Горшколепова И.О. солидарно с Левовым А.И. в пользу Артемовой С.П. был взыскан ущерб, причиненного преступлением, в размере 2 331 471 руб. 40 коп., а в пользу Погосовой С.Г. был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 446 000 руб. 00 коп.

Согласно кассационному определению Московского областного суда от 21.08.2012г., постановлению Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> и надзорному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части разрешения гражданского иска оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела <данные изъяты> следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Горшколепова И.О. и Левова А.И. были заявлены гражданские иски Артемовой С.Н. и Погосовой С.Г., которые были приняты судом к производству 13.12.2011г., что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу от 13.12.2011г.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что согласно договорам купли-продажи от 24.01.2012г. Горшколепов И.О. продал ГоршкО. О.И. земельный участок с кадастровым номером №50:08:0050331:50 и земельный участок с кадастровым номером №50:08:0050331:51, расположенные на территории с.<данные изъяты>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена <данные изъяты> г.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в ред. Ф. закона от <данные изъяты> № 100-ФЗ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 169 ГК (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ", при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Между тем, суд не указал, каким именно основам правопорядка противоречат оспариваемые договоры. Истцы также, не представили доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи заведомо и очевидно противоречат основам правопорядка и нравственности.

Как следует из текста договоров, они были заключены до вынесения какого-либо постановления или приговора суда, арест земельных участков, указанных в оспариваемых договорах, в рамках уголовного дела не производился, что свидетельствует, согласно ст. 209 ГК РФ, о праве Горшколепова И.О. как собственника указанных участков распорядиться ими по своему усмотрению.

Из условий договоров купли-продажи, оспариваемых истицами, следует, что каждый земельный участок продан по цене 12000000 руб., т.е. по сумме значительно превышающей размер ущерба, взысканного в пользу истиц по приговору суда от 29.03.12г.

Кроме того, суд при разрешении спора не учел, что ущерб по вышеуказанному приговору суда взыскан солидарно с Горшколепова И.О. и Левова А.Ф., в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания этих сумм в порядке исполнения.

Удовлетворяя исковые требования Артемовой С.Н. и Погосовой С.Г., суд, не установив начальную продажную стоимость участков, обратил взыскание на оба земельных участка.

Судебная коллегия, с данным выводом суда, также согласиться не может, т.к. стоимость земельных участков по условиям договоров купли-продажи несоразмерна задолженности ответчика перед истцами, в связи с чем обращение взыскания на указанные в договорах земельные участки представляется нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры от 24.01.2012г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №50:08:0050331:50, земельного участка с кадастровым номером №50:08:0050331:51, заключенные между Горшколеповым И.О. и ГоршкО.м О.И., соответствуют действующему законодательству, оснований для признания их ничтожными не имеется.

Поскольку, судом неверно применены нормы материального права и неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы процессуального права, решение суда от <данные изъяты> подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска Артемовой С.Н. и Погосовой С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Артемовой С.Н., Погосовой С.Г. к Горшколепову И.О., ГоршкО. О.И. о признании сделок купли-продажи земельных участков ничтожными, обращении взыскания на земельные участки отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-14099/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Горшколепова И. О., ГоршкО. О. И. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Горшколепова И.О. и ГоршкО. О.И. Тарасова А.А., представителя Погосовой С.Г. и Артемовой С.Н. Алешина Н.Е.

УСТАНОВИЛА:

Артемова С.Н. и Погосова С.Г. обратились в суд с иском к Горшколепову И.О., ГоршкО. О.И. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №50:08:0050331:50, земельного участка с кадастровым номером №50:08:0050331:51, и обращении взыскания на земельные участки по исполнению исполнительного листа о взыскании возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 15.04.2015г. иск удовлетворен.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска.

В частной жалобе Горшколепов И.О., ГоршкО. О.И. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора в соответствии со ст.140 ГПК РФ относится к мерам по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Артемова С.Н.. и Погосова С.Г. обратились в суд с иском к Горшколепову И.О., ГоршкО. О.И. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №50:08:0050331:50 и земельного участка с кадастровым номером №50:08:0050331:51, обращении взыскания на земельные участки по исполнению исполнительного листа о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Артемова С.Н. и Погосова С.Г. не представили доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения без принятия этих мер, а удовлетворение требования о признании сделки ничтожной не предусматривает последующих исполнительских действий.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Артемовой С.Н.и Погосовой С.Г. к Горшколепову И.О., ГоршкО. О.И. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков, обращении взыскания на земельные участки по исполнению исполнительного листа о взыскании возмещении ущерба, причиненного преступлением отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит определение суда от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер не соответствующим процессуальному законодательству, поэтому подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Артемовой С.Н., Погосовой С.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи