Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2013 ~ М-1544/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2013 по иску МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю к Евлоеву А.У. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Евлоеву А.У. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Лесосибирскстрой», генеральным директором которого являлся ответчик, как налоговый агент не исполнило обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., а также не исполнило обязанность по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., налога на добавленную стоимость по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., налога на добавленную стоимость по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Евлоев А.У. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199.1 УК РФ, п.Б ч.2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В силу требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Генеральный директор ОАО «Лесосибирскстрой» Евлоев А.У. нарушил требования действующего законодательства в части обязанности уплачивать законно установленные налоги, в связи с чем преступлением причинил ущерб государству в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Евлоева А.У. ущерб, причиненный государству, в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог на доходы физических лиц, не перечисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., налог на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю Лянгузова О.В. обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом показала, что требования истцом заявлены именно в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, речь не идет о субсидиарной ответственности ответчика как генерального директора акционерного общества.

Представитель ответчика Евлоева А.У. - Букин Д.Ю. в возражениях показал, что Евлоев А.У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО «Лесосибирскстрой». Решение о привлечении к ответственности общества вынесено налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате недоимки по налогам № по данному решению датировано ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае Евлоев А.У. на момент принятия актов уже не являлся руководителем, следовательно, не мог выполнить требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, связанных с уплатой недоимки. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ОАО «Лесосибирскстрой». Недоимка, возникшая у общества и включенная в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, считается погашенной и списывается ввиду признания должника банкротом. Поскольку требования кредиторов общества в лице МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю по обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. пени, <данные изъяты> руб. штрафов признаны Арбитражным судом Красноярского края долгом общества, включены в реестр требований кредиторов (то есть фактически заявленные истцом требования были учтены при проведении конкурсного производства), задолженность является погашенной, то гражданский иск заявлен необоснованно. Кроме того, исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ, удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация. Следствием по уголовному делу в отношении Евлоева А.У. не установлено, что суммы неуплаченных обществом налогов присваивались ответчиком, изымались из собственности общества, использовались для личных нужд физического лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО «Лесосибирскстрой» Евлоев А.У. избран генеральным директором ОАО «Лесосибирскстрой» и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к своим обязанностям. Евлоев А.У. являлся генеральным директором данного общества по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Лесосибирского городского суда от 05 марта 2013 года Евлоев А.У. был осужден по ч.1 ст. 199.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.Б ч.2 ст. 199 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., при этом приговором установлено, что сумма неисполненных обязанностей налогового агента ОАО «Лесосибирскстрой» по перечислению в бюджет удержанного при фактической выплате заработной платы НДФЛ составила <данные изъяты> руб., ОАО «Лесосибирскстрой» уклонилось от уплаты налогов в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог на прибыль за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., установленный налоговым законодательством срок уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ, налог на добавленную стоимость за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., установленный налоговым законодательством срок уплаты налога в 3 платежа: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ в 3 платежа: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Ссылку истца на ст. 61 ГПК РФ как на основание для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой ситуации суд находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ (ч.4) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, (только и исключительно) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд находит, что удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не оплаченных акционерным обществом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ, за счет средств физического лица, осужденного по данной статье, не основано на законе.

В соответствии с федеральными законами Российской Федерации плательщики вышеуказанных налогов - предприятия и организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, в нашем случае - ОАО «Лесосибирскстрой» (на это указано и в приговоре суда от 05 марта 2013 года, ссылку на который делает истец).

Таким образом, плательщиками данных налогов являются только юридические лица, и обязанность по уплате налогов в данном случае лежит (лежала) на ОАО «Лесосибирскстрой».

Удовлетворение гражданского иска, заявленного налоговой инспекцией к Евлоеву А.У., повлечет фактическое переложение обязанности по уплате недоимки по налогам на ненадлежащего налогоплательщика - должностное лицо предприятия (физическое лицо).

Кроме того, установлено, что деньги, подлежащие уплате в качестве налогов, осужденным Евлоевым А.У. не присваивались, из собственности ОАО «Лесосибирскстрой» не изымались и не использовались им для личных нужд. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылку представителя истца на то, что Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, суд находит неубедительной, обращает внимание на то, что далее Верховным Судом РФ указано, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В рассматриваемой ситуации фактически налоги не выплачены ОАО «Лесосибирскстрой». Следовательно, денежные суммы, подлежащие взысканию в размере неуплаченного налога, надлежало взыскивать с последнего.

Суд также учитывает, что истцом требования заявлены как обязательства вследствие из причинения вреда (а не в качестве субсидиарной ответственности руководителя общества), именно такое основание иска указано налоговой инспекцией, а значит, именно истец должен представить доказательства, подтверждающие ущерб (его размер), причинение его именно ответчиком, причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, Однако доказательств этого истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ссылки на приговор суда от 05 марта 2013 года в рассматриваемой ситуации совершенно недостаточно.

При таких обстоятельствах исковые требования МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю к Евлоеву А.У. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева