Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2014 ~ М-3339/2014 от 11.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисовой Е.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Гута-Страхование» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы представлены страховщику, однако выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> 41 коп..

Согласно отчёту ИП Кондратова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Денисовой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2013 года между Денисовой Е.А. и ЗАО «Гута-Страхование» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы ею представлены страховщику, однако выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты>.

Согласно отчёту ИП Кондратова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оценив указанный отчёт, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и размера причинённого ущерба. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика, у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что ответчик не выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на страховщика в силу закона и договора возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако страховщик не в полном объёме исполнил соответствующую обязанность, не представив доказательств обоснованности своих действий, суд приходит к выводу о том, что позиция страховщика не основана на законе, в связи с чем, на него следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что истец является потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения его прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако учитывая, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Денисовой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Денисовой Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на оценку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжалована в апелляционном порядке в самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья