Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5106/2018 от 10.01.2018

Судья: Ледванов М.В. Дело № 33-5106/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курепта А.Е., обратившись в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении эксперта № 1053 от 29.08.2016 года, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 962,91 руб., неустойку в размере 44 981,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 981,45 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 127,08 руб.

В обоснование требований (с учетом уточнений л.д.121) истец указал, что 26 ноября 2015г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<...> регистрационный знак <...> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <...>, регистрационный знак <...> Новикова В.В.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность причинителя вреда, признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 100 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Курепта А.Е. обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 301 146,91 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и оплате суммы расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба, по результатам рассмотрения которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 36900 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 178000 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 261962,91 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2016 г. исковые требования Курепты А.Е. частично удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 83 962,91 руб. (261962,91 - 178000), неустойка в размере 44 981,45 руб., штраф в размере 41 981,45 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. подана апелляционная жалоба, доводы которой указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, сторона ответчика просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки и штрафа изменено, размер неустойки снижен до 20 000 руб., размер штрафа снижен до 20 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Курепта А.Е. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации была подана кассационная жалоба, с просьбой об отмене апелляционного определения от 14 февраля 2017 года и определения Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение, в которой истец также просил оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», представитель страховой компании, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, каких-либо ходатайств об отложении дела в судебную коллегию не направил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

На основании абз.2 ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...> 2001 года выпуска, регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...> регистрационный знак <...> - < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность причинителя вреда, признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 100 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Курепта А.Е. обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >7

Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >7 <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 301 146,91 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и оплате суммы расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба (л.д.26), по результатам рассмотрения которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 36900 рублей.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвел страховую выплату в размере 178000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертное учреждение <...> Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167386, 15 рублей.

Между тем, представитель истца Курилович Е.А. не согласившись с экспертным заключением <...>» <...> от <...>, заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено и в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, в тоже самое экспертное учреждение ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно экспертному заключению <...> <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 261962,91 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83962 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы <...> от <...>, проведенной ООО «Краевая Оценочная Компания» по ходатайству стороны истца.

При этом, в решении суда первой инстанции не мотивирован вывод и не приведены доводы, почему судом принята во внимание сумма восстановительного ремонта согласно заключению эксперта <...> от <...>, тогда как материалы дела содержат три заключения (<...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>), при этом в которых размер восстановительного ремонта определен абсолютно в различных суммах.

Судом первой инстанции также не дана правовая оценка тому, что страховая выплата ответчиком произведена истцу в размере 178000 рублей согласно заключению, основанному на акте осмотра ТС, представленным ответчиком, который, в свою очередь, подписан потерпевшим без каких либо разногласий.

С учетом изложенного, исходя из выводов трех имеющихся в деле экспертных заключений, которые содержат различный размер восстановительного ремонта, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения на стадии апелляционного рассмотрения по настоящему гражданскому делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство иному экспертному учреждению.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертных заключений ООО «Краевая Оценочная Компания», которое в рамках одного гражданского дела представило суду первой инстанции два экспертных заключения, по одним и тем же вопросам (л.д.61,100), но при этом которые содержат разные выводы относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <...>.4 от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного «Mercedes-Benz CL500», 2001 года выпуска, регистрационный знак В023ВА93 в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом справочника РСА составляет с учетом износа 179000 руб.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федеральных законов от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П, с использованием справочников РСА.

Более того, выводы эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащиеся в заключении <...>.4 от <...> фактически совпадают с установленным размером, который был выплачен ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 178 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 179 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 %.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> <...> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 %, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░