Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2019 ~ М-2175/2019 от 31.07.2019

К делу № 2-2327/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 16 декабря 2019 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истицы по доверенности Василиади Н.А., представителя ответчика по доверенности Стефаниди Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Л.П. к ООО «Абрау-Дюрсо» об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Ивченко Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Абрау-Дюрсо» об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ивченко Л.П. решила произвести раздел указанного земельного участка на два самостоятельных участков, однако, при проведении кадастровых работ по образованию двух земельных участков выяснилось, что доступ к земельному участку, а в дальнейшем и к образуемым земельным участкам имеется только через земельный участок с КН <данные изъяты>, который находится в долгосрочной аренде у ответчика. Считает, что по указанным основаниям необходимо установление сервитута на земельный участок с КН <данные изъяты>. В настоящее время соглашения по данному вопросу сторонами не достигнуто, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.09.2019 г. произведена замена ответчика ООО «Виноградники Абрау-Дюрсо» на ООО «Абрау-Дюрсо».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Василиади Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила суд иск удовлетворить с учетом варианта № 3, предложенного в заключении судебной земелеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Абрау-Дюрсо» по доверенности Стеваниди Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что земельный участок с КН <данные изъяты> находится у ООО «Абрау-Дюрсо» на праве аренды, в порядке правопреемства после ООО «Виноградники Абрау-Дюрсо». Проход к земельному участку истицы возможен только через земельный участок с КН <данные изъяты>.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя департамента имущественных отношении Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные суду доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016 г. и выпиской из ЕГРН.

Из выписки ЕГРН от 28.11.2019 г. видно, что земельный участок с КН <данные изъяты> по договору аренды от 01.02.2013 г. передан на 49 лет в аренду ООО «Виноградники Абрау-Дюрсо».

Согласно выписке ЕГРЮЛ 30.11.2017 г. ООО «Виноградники Абрау-Дюрсо» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Абрау-Дюрсо».

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 01.02.2013 г. № <данные изъяты> от 26.12.2017 г. арендатором спорного земельного участка является ООО «Абрау-Дюрсо».

Из материалов дела видно, что истица 12.01.2018 г., с целью урегулирования отношений по вопросу организации проезда к земельным участкам, обращалась в департамент имущественных отношении Краснодарского края с предложением о заключении соглашения о сервитуте земельного участка.

Однако, 20.02.2018 г. получила отказ, по основаниям, что земельный участок с КН <данные изъяты> находится в долгосрочной аренде у ООО «Виноградники Абрау-Дюрсо» и департамент не является лицом, уполномоченным на заключение указанного соглашения.

Истица обращалась к ответчику по вопросу заключения соглашения о сервитуте земельного участка. Ответчиком были подготовлены необходимые документы, которые представлены в департамент имущественных отношении Краснодарского края.

Однако, департамент имущественных отношении Краснодарского края письмом от 24.09.2019 г. отказал ООО «Абрау-Дюрсо» в утверждении схем расположения земельного участка, поскольку указанная схема не соответствует требованим приказа Министерства экономического развития РФ от 27.11.2014 г.

По указанным основаниям истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 24.09.2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» от 02.12.2019 года № 10.19/393 экспертами предложен наиболее оптимальный вариант проезда к земельному участку с КН <данные изъяты>. Из представленного варианта № 3 следует, что «…из содержания составленной экспертом схемы исполнительного чертежа №1, следует что предложенный экспертом вариант №3 является наиболее оптимальным вариантом проезда к земельному участку с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> с земель «общего пользования», так как протяженность и площадь (25 кв.м) (Вариант №3 отображен на схеме Исполнительного чертежа №1 розовым цветом) имеет наименьшую протяженность и площадь, чем предложенные экспертом варианты №1, №2.…»

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО8 на выводах заключения экспертизы настаивал, пояснил, что в процессе экспертного осмотра было установлено, что фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на местности не обозначены. В результате производства выноса в натуру границ по сведениям ЕГРН указанного земельного участка экспертом было установлено его местоположение границ на местности. Из содержания составленной экспертом схемы исполнительного чертежа №1 следует, что исследуемый земельный участок с КН <данные изъяты> со всех сторон окружен смежным землепользователем земельного участка с КН <данные изъяты>, т.е. доступ на территорию земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> с земель общего пользования отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истицы не имеется иной разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, использование земельных участков) каким-либо иным способом, помимо обременения сервитутом земельного участка с КН <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Из письменного ходатайства экспертного учреждения ООО «НЭК» следует, что 32 800 рублей, составляет неоплаченная сумма за производство судебной экспертизы.

Определеление суда от 24.09.2019 г. по ходатайству истицы проведена судебная землеустроительная экспертиза, с возложением обязанность по ее оплате на истицу.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере – 32 800 руб., подлежащие взысканию с Ивченко Л.П. в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 24.09.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ивченко Л.П. к ООО «Абрау-Дюрсо» об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить.

Установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 25 кв.м, необходимое для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, отраженных в выводах заключения судебной экспертизы ООО «НЭК» от 02.12.2019 г. № 10.19/393, вариант №3 на схеме исполнительного чертежа №1.

Взыскать с Ивченко Л.П. в пользу ООО «Независимая Экспертная компания» расходы на оплату судебной экспертизы от 02.12.2019 г. № 10.19/393, в размере 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу ______________

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2019-003540-15

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2019 г.