Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2015 ~ М-1702/2015 от 03.06.2015

КОПИЯ

Дело № 2-1488/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Форсель Е.В.,

с участием истца Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кузнецовой Н. А. к Деевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Деевой Н.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 101 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление доверенности – 1000 рублей, за нотариальное оформление копии ПТС в размере 100 рублей.

В обосновании заявленного требования указано, что 27.02.2015 в 20-25 часов на 24 км трассы Мельниково-Кожевниково-Изовка произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota ARACTIS», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу и автомобиля марки «Toyota СOROLLA RUNX», государственный регистрационный номер ..., под управлением Деевой Н.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Деева Н.В. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована «РСТК», однако, в связи с тем, что у данного страховщика отозвана лицензия по ОСАГО, она не могла обратиться по прямому урегулированию. Истец обратилась в ООО «МЦЭиП» для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля. Согласно выводам оценщиков, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota ARACTIS» с учетом износа составляет 221 300 рублей. Полагала, что ответчик обязана выплатить недоплаченную страховой компанией сумму ущерба.

В судебное заседание истец Кузнецова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что страховая компания Деевой Н.В. «Уралсиб» выплатила ей 60000 рублей, однако указанной суммы не достаточно для ремонта автомобиля.

Ответчик Деева Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, об уважительности причин не явки в суд не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Деевой Н.В. в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение, против чего сторона истца не возражает.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем, из общих правил возмещения вреда (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ) следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова Н.А. является собственником автомобиля «Toyota ARACTIS», государственный регистрационный номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 УЕ 819819.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 в 20 часов 20 минут на автодороге Мельниково-Кожевниково-Изовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota ARACTIS», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу и автомобиля марки «Toyota СOROLLA RUNX», государственный регистрационный номер ..., под управлением Деевой Н.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Деева Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ №414926 от 02.03.2015 в отношении Деевой Н.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2015 в отношении Деевой Н.В., протоколом об административном правонарушении 70 АБ №414927 от 02.03.2015 в отношении Кузнецовой Н.А., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2015 в отношении Кузнецовой Н.А., решением Кожевниковского районного суда Томской области от 07.04.2015, которым постановление от 02.03.2015 в отношении Кузнецовой Н.А. о назначении административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - отменено.

В результате ДТП у автомобиля «Toyota ARACTIS», государственный регистрационный номер ... повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, передние левые брызговики, левое переднее зеркало, левый колесный диск с резиной, передний капот, лобовое стекло, подушки безопасности водителя и пассажира, левая передняя блок-фара. Возможны внутренние скрытые повреждения, что следует из справки о ДТП от 27.02.2015.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о виновности водителя Деевой Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2015 на автодороге Мельниковой-Кожевниково-Изовка, ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причиненным истцу ущербом.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п."в" ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей, поскольку ответственность Деевой Н.В. было застрахована 22.05.2014 с лимитом ответственности 120000 рублей, что следует из Страхового Акта от 24.04.2015.

Как видно из материалов дела, истец Кузнецова Н.В. обратилась в ЗАО «СГ УралСиб» за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ей было выплачено 60 000 рублей, что подтверждаются страховым актом ID108123372 от 24.04.2015 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, актом осмотра транспортного средства №1838-240, приложением №1 к акту осмотра.

Полагая, что суммы произведенной выплаты не достаточно для восстановления своего автомобиля, Кузнецова Н.А. обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для проведения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Toyota ARACTIS», государственный регистрационный номер .... Согласно заключению №20.03.-5 от 27.03.2015 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ««Toyota ARACTIS», 2007 года выпуска, регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 300 700 рублей, с учетом износа – 221 300 рублей.

Принимая во внимание, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, основания не доверять отраженным в нем выводам у суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом заключения №20.03.-5 от 27.03.2015 и того, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Кузнецовой Н.А. страховое возмещение в размере 60000 рублей, а 60000 рублей это сумма подлежащая возмещению страховой компанией в пределах лимита страховой суммы, которую истец не просит взыскать со страховой компании, с ответчика Деевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 101 300 рублей (221300 рублей - стоимость восстановительного ремонта – 120000 рублей – лимит ответственности по договору).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 226 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеком-ордером от 07.05.2015 на сумму 1730 рублей и чеком-ордером от 15.06.2015 на сумму 1496 рублей.

Исходя из изложенных требований закона, с учетом размера удовлетворенных требования истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцагосударственная пошлина в сумме 3226 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявке Кузнецовой Н.А. оценочной компанией ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» был составлен отчет. При этом стоимость услуг по его составлению составила 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения №20.03.-5 от 10.03.2015, квитанцией на оплату услуг №000072 от 27.03.2015.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Деевой Н.А. в полном размере.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Кузнецовой Н.А. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договором от 06.05.2015. Согласно п.3 стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовки исковых документов, осуществления представительства доверителя в первой судебной инстанции определяется в размере 15000 рублей.

Из расписки от 06.05.2015 следует, что Кузнецова Н.А. передала Карауловой А.Р. 15000 рублей за обязательство по оказанию юридической консультации и процессуальную помощь в деле по иску Кузнецовой Н.А. к Деевой Н.В.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний (08.07.2015 и 17.07.2015), участия в них представителя (только 08.07.2015), суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом Кузнецовой Н.А. были понесены расходы в размере 1000 рублей за оформление доверенности на представление ее интересов в суде, а также 100 рублей за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, и документов, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем, считает возможным взыскать с Деевой Н.В. 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Деевой Н. В. в пользу Кузнецовой Н. А. сумму ущерба в размере 101 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за оформление доверенности – 1000 рублей, за нотариальное оформление копии паспорта транспортного средства 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова

Секретарь -

Решение вступило в законную силу «____» _____________ 20____г

Судья-

Секретарь –

Оригинал Решения находится в материалах гражданского дела № 2-1488/15