Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2021 ~ М-3348/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-3323/2021 15 декабря 2021 года

49RS0001-01-2021-005169-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: истца Смирнова С.В., ответчиков Сидоровой Е.А. и Волковой Е.В.

в отсутствие: ответчика Михайловой Н.Г.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 15 декабря 2021 года гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Сидоровой Е.А., Волковой Е.А., Михайловой Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора займа передал ответчику Сидоровой Е.А. в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, сроком до 30.01.2019.

Утверждает, что ответчик уклоняется от возврата займа.

Поручителями возврата долга выступили Волкова Е.А. и Михайлова Н.Г., которые обязались возвратить долг, в случае его не возврата должником, о чем были составлены договоры поручительства.

Со ссылками на ст. ст. 309, 310, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд солидарно взыскать с ответчиков долг в размере 150000 рублей, проценты за период с 30.01.2019 по 30.01.2021 в сумме 360 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8300 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно основной долг в сумме 106000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 22022 рубля. Суду пояснили, что Сидорова Е.А. частично возвратила основной долг Смирнову С.В. в сумме 44000 рублей и выплатила проценты за пользование займом в сумме 30000 рублей. Утверждали, что поведение истца является недобросовестным, поскольку исковое заявление подано им практически по истечении срока исковой давности, и на протяжении всего данного срока им не предпринимались попытки взыскать денежные средства. Проценты, установленные договором займа, более чем в два раза превышают размер процентов, взимаемых банками на момент заключения договора, и фактически являются ростовщическими и обременительными для ответчиков.

Ответчик Михайлова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, проживает в <адрес>

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2018 между истцом и ответчиком Сидоровой Е.А. заключен договор займа № 2 на сумму 150 000 рублей, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 10 % в месяц в течение двух месяцев, т.е. до 30.01.2019.

Денежные средства были переданы ответчику 30.11.2018, в подтверждение данного факта ответчиком была написана расписка.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что вышеназванная расписка написана им лично и деньги от истца были получены полностью.

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что существенным условием договора займа является сумма, передаваемая заимодавцем заемщику. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлен факт заключения сторонами договора денежного займа от 30.11.2018 на сумму 150 000 рублей 00 копеек в требуемой законом форме.

Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен (в том числе и по основанию безденежности), доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства ответчику переданы, сделка, совершенная сторонами в соответствии с требованиями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действительной и законной.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из содержания договора займа от 30.11.2018 следует, что ответчик Сидорова Е.А. обязуется вернуть истцу денежные средства в срок до 30.01.2019.

В соответствии с статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, надлежащим доказательством его возврата может служить письменное доказательство.

В подтверждение частичного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком Сидоровой Е.А. представлена история операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, из которой следует, что на карту истца Смирнова С.В. ею перечислены денежные средства в общей сумме 74000 рублей.

При этом как пояснила Сидорова Е.А. в судебном заседании, 44000 рублей перечислены в счет возврата основного долга по договору займа, а 30000 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом.

Утверждения истца о том, что данные денежные средства перечислены Сидоровой Е.А. во исполнение обязательств по договору займа № 1 от 27.10.2018, носят голословный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, условия заключенных сторонами договоров займа № 1 и № 2, а также то, что договором займа не предусмотрена форма возврата займа (наличная или безналичная), даты перечисления денежных средств, суд считает, история операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим частичное (в общей сумме 74000 рублей) выполнение ответчиком Сидоров Е.А. обязательств по договору займа № 2 от 30.11.2018.

Однако в судебном заседании не добыто и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ответчиками обязательства по возврату основного долга по договору займа в размере 106000 рублей.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что основной долг по договору займа в размере 106000 рублей истцу не возвращен.

С целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа № 2 от 30.11.2018 между Смирновым С.В. и Волковой Е.А., Михайловой Н.Г. 30.11.2018 заключены договоры поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров поручительства от 30.11.2018 поручители приняли на себя обязательства в случае не возврата должником денег в срок до 30.01.2019 выплатить Смирнову С.В. долг в размере 150000 рублей, проценты, неустойки и понесенные убытки. Поручительство дано сроком на 3 года.

Подписав договоры поручительства, Волкова Е.А. и Михайлова Н.Г. тем самым, согласились на все определенные в них условия, добровольно пошли на все риски, приняли на себя обязательства нести ответственность перед Смирновым С.В. по обеспечению обязательств Сидоровой Е.А., по согласованным с ним условиям.

Исходя из толкования параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Тексты договоров поручительства содержат все существенные условия договора займа.

Исходя из акцессорного (дополнительного) характера поручительства, в случае обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, права и обязанности сторон по договору поручительства возникают не с момента его заключения, а с момента возникновения основного обязательства, обеспечиваемого поручительством.

Ответчиками факт возникновения основного обязательства не опровергнут.

Таким образом, на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоров поручительства поручители Волкова Е.А. и Михайлова Н.Г. отвечают перед кредитором в том же объеме как и должник, то есть в объеме, определенном договором займа № 2 от 30.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По мнению суда, основанному на положениях пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство. Договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности - неустойки, процентов, убытков), но не исключать предусмотренные законом или договором основания наступления ответственности.

Исследованием договоров поручительства установлено, что они не содержат иных положений относительно размера обеспечиваемых обязательств.

Поскольку поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, то кредитор имеет право требовать солидарного взыскания с должника и поручителей процентов за пользование займом.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для освобождения поручителей (ответчиков Волковой Е.А., Михайловой Н.Г.) от ответственности перед истцом по обязательствам заемщика по договору займа.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. Возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоров поручительства от 30.11.2018, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Сидоровой Е.А. обязательств по договору займа № 2 от 30.11.2018, и, как следствие, наличия у истца права потребовать у ответчиков возврата займа, причитающихся процентов за пользование им в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правами, намеренном затягивании сроков обращения с настоящим иском в суд с целью увеличения суммы долга, несостоятельны, поскольку обращение с требованием о взыскании задолженности является правом, а не обязанностью истца, которое возникает в связи с нарушением заемщиком два и более раза сроков возврата займа и ограничено лишь сроком исковой давности, нарушений которого по данному делу не допущено.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам, длительное намеренное не обращение в суд с иском в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность в сумме 106 000 рублей на день рассмотрения настоящего дела в суде ими погашена.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять частичное признание иска, заявленное ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков пользу истца задолженности по договору займа № 2 от 30.11.2018 в сумме 106000 рублей.

Также истец просит солидарно взыскать с ответчиков проценты за период с 30.01.2019 по 30.01.2021 в сумме 360000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 договора займа, заемщик обязался уплачивать займодавцу 10% в месяц согласно ст. 809 ГК РФ, с ежемесячной выплатой процентов.

Исходя из суммы основного долга и периода, заявленного истцом, расчет процентов за пользование займом будет следующим: (150 000 рублей х 10%) х 24 месяца (30.01.2019 по 30.01.2021) = 360000 рублей.

Таким образом, расчет процентов истца, судом проверен, и признан арифметически верным.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции введена в действие Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2018.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что между сторонами настоящего спора возникли правоотношения 30.11.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, в этой связи, с учетом пункта 3 статьи 9 названного закона, положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ при разрешении данного дела применимы.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определение от 27.05.2021 N 1090-О, указанное в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Размер процентов определен сторонами в договоре в размере 10% в месяц (120 % в год).

Критерий "обычно взимаемых в подобных случаях процентов" законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых" устанавливается порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов).

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте http://www.cbr.ru/, «Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», применяемые в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (на момент возникновения спорных правоотношений), среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на кредит без залога на срок до года при сумме от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. составляют 15,760 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив условия договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентов 10% в месяц или 120% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в два раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

При этом расчет процентов ответчика Волковой Е.А. с применением размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам Банка России по состоянию на 30.11.2019, является неверным.

Суд считает, что в данном случае к договору подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, в двойном размере.

Соответственно, стоимость займа в соответствии с положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом краткосрочного характера займа, в данном случае составит 94560 рублей (150000 рублей x 15,760 % x 2) х 2 года.

Поскольку установленный в договоре займа годовой размер процентов является излишне завышенным (ростовщическим), суд пришел к выводу о снижении процента за пользование денежными средствами до размера процентов обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах до 94560 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчик Сидорова Е.А. выплатила Смирнову С.В. проценты за пользование займом в сумме 30000 рублей, суд пришел к выводу, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за период с 30.01.2019 по 30.01.2021 в сумме 64560 рублей, из расчета (94560 рублей – 30000 рублей).

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнова С.В. подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от 22.11.2021 подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 8300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (33, 44%), т.е. в сумме 2775 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 173, 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова С.В. к Сидоровой Е.А., Волковой Е.А., Михайловой Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидоровой Е.А., Волковой Е.А., Михайловой Н.Г. в пользу Смирнова С.В. долг по договору займа № 2 от 30.11.2018 в сумме 106000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа № 2 от 30.11.2018 за период с 30.01.2019 по 30.01.2021 в сумме 64560 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2775 рублей 52 копейки, а всего взыскать 173335 (сто семьдесят три тысячи триста тридцать пять) рублей 52 копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда – 20 декабря 2021 года.

Судья О.Ю. Маркова