Решение по делу № 2-3518/2014 ~ М-2747/2014 от 22.05.2014

Дело №2-3518/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2014 года город Уфа

Суд в составе:

председательствующего: судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан И.В.Кочкиной, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Аксакова, д.71,

с участием представителя истца – Хисматуллина Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№,

с участием представителя ответчика – Нагуманова В.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, зарегистрированной в реестре за №№,

при секретаре Замановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассолова А.Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рассолов А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, указывая, что его автомобиль марки Мицубиси Оутленедер, №, застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору КАСКО (страховой полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Истец в соответствии с правилами страхования обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец выступил заказчиком оценки ущерба у независимого эксперта, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 150 711 руб., сумма расходов по проведению оценки составила 5 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 150 711 руб., штраф, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Рассолов А.Е. не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Хисматуллин Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что автомобиль марки Мицубиси Оутленедер, №, истцом продан, дату продажи указать не может. В данный момент он не может представить на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих право собственности истца на данный автомобиль на момент ДТП, свидетельство о регистрации на автомобиль он не может представить ввиду его продажи истцом, договор купли-продажи автомобиля не может представить, поскольку с собой его нет и ранее не было необходимости в этом.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманов В.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, зарегистрированной в реестре за №№, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил при этом, что страховой компанией по поступлении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. о наступлении страхового случая был проведен осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ с привлечением независимого эксперта, в ходе которого были зафиксированы множественные повреждения транспортного средства. При этом по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля истца экспертом ООО «Малакут Эксперт» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года) сделан вывод о том, что заявленные истцом повреждения не могли возникнуть единовременно при заявленных обстоятельствах и носят накопительный характер. В связи с вышеизложенным страховой компанией было отказано в страховой выплате. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль на момент ДТП, просил в заявленных исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения и доводы представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч.2 ст.9 вышеуказанного ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах и объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из вышеуказанных норм права следует, что стороны заключают договор добровольного страхования средств транспорта исходя из принципа свободы договора, в котором указывается размер страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику, размер которой ставиться в зависимость от характера страховых случаев, предусматриваемых в договоре добровольного страхования, кроме того стороны вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №№. Согласно договора был застрахован автомобиль марки Мицубиси Оутленедер, №, по риску «Полное КАСКО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования, которые были вручены истцу, о чем стоит подпись в договоре страхования.

В материалах дела имеется ксерокопия полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/12/0198883. Оригинала указанного документа суду представлено не было со стороны истца либо его представителя. При этом суд учитывает, что со стороны представителя ответчика факт наличия и заключения данного договора страхования не оспаривался и подтверждался.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай при следующих обстоятельствах. В городе Уфа на <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 02 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения.

Подлинника справки отдела полиции № УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не представлено, в материалах дела имеется только копия справки, не заверенная надлежащим образом.

Подлинника постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ либо надлежаще заверенной копии данного документа истцом суду не представлено. В материалах дела имеются копии вышеуказанной справки и постановления, заверенные представителем ответчика – Нагумановым В.Д., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№. Однако, обратившись к тексту данной доверенности, суд усматривает, что полномочий по заверению документов указанной доверенностью Нагуманову В.Д. не предоставлено.

Документов, подтверждающих право собственности истца на спорный автомобиль на момент наступления страхового случая, истцом либо его представителем суду не представлено. В материалах дела имеется лишь копия свидетельства о регистрации транспортного средства в нечитаемом виде (отчет ИП Решетников П.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 33,34).

Из извещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая страховой компанией рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ с привлечением независимого эксперта, в ходе которого были зафиксированы множественные повреждения транспортного средства. При этом по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля истца экспертом ООО «Малакут Эксперт» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года) сделан вывод о том, что заявленные истцом повреждения не могли возникнуть единовременно при заявленных обстоятельствах и носят накопительный характер.

Кроме того, в отчете ООО «Малакут Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ряд повреждений могли быть получены в тот момент, когда автомобиль находился в движении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и пего оригинала.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силуст.71 ГПК РФписьменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Оутленедер, №, на имя истца, копия которого в нечитаемом виде имеется в отчете ИП Решетников П.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 33,34, он представить не может в связи с продажей автомобиля истцом.

На вопрос суда о представлении на обозрение суду подлинника договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и его копии для приобщения к материалам дела представитель истца пояснил, что истребуемые документы представить суду на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он также не может. В связи с этим просил суд отложить разбирательство дела на другую дату.

Однако суд считает, что в данном случае необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных прав другой стороны, поскольку представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№, Гайфуллина Э.И. была заранее извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, - ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. У представителя истца имелось достаточное количество времени для надлежащей подготовки к судебному заседанию. Кроме того, представитель истца мог уточнить о движении настоящего гражданского дела в канцелярии Ленинского районного суда г.Уфы по гражданским делам.

Таким образом представленные копии вышеперечисленных документов не заверены надлежащим образом, не подписаны, подлинники документов на обозрение суду не представлены, в связи с чем суду не представляется возможность установить тождественность копий документов их оригиналам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Рассолова А.Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 150 711 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению как производные от основных, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Рассолова А.Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу