Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2021 ~ М-1680/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-1878/2021

УИД 73RS0013-01-2021-005725-84

      Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

           10 сентября 2021 года                                                                   г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В., с участием прокурора Фарафонтове М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению прокурора г.Димитровграда действующему в защиту интересов Сидоровой Л. П. к муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда, Фатыхову Э. Н., Хайруллину Ш. М., Меметову И. Я., Комитету по управлению имуществом <адрес>, о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключению сведений о правообладателях из ЕГРН, понуждению к освобождению нежилых помещений

У С Т А Н О В И Л:

        Прокурор обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, указав следующее: Прокуратурой города Димитровграда в связи с поступившим обращением инвалида III группы Сидоровой Л. П. проведена проверка соблюдения законодательства при регистрации права собственности на часть подвальных помещений многоквартирного жилого <адрес>. Надзорными мероприятиями установлено, что указанный многоквартирный жилой дом со всеми нежилыми помещениями передан ОАО «ДААЗ» в собственность муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области на основании договора о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО «ДААЗ», расположенного в городе Димитровграде, от (ДАТА) №*.Право муниципальной собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №* от (ДАТА).

(ДАТА) Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на основании постановления Администрации города Димитровграда от (ДАТА) №* «О перезакреплении муниципального имущества» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области на нежилое помещение общей площадью 44,14 м2 в подвале указанного многоквартирного дома. Также, (ДАТА) управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на основании договора о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО «ДААЗ», расположенного в городе Димитровграде, от (ДАТА) №*, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области на встроенное нежилое помещение общей площадью 19,1 м2 в подвале указанного многоквартирного дома. Проверкой установлено, что регистрация права муниципальной собственности на указанные помещения произведена с нарушением требований закона.

        Так, согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

        В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Сидорова Л.П. является собственником квартиры № №* в многоквартирном жилом <адрес> на основании договора о передаче жилых помещений в собственность №* от (ДАТА). Первая квартира в данном многоквартирном доме (№*) была приватизирована на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от (ДАТА). В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома. По смыслу вышеуказанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Следовательно, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

        Кроме того, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

        Полагает, что спорные помещения, расположенные в подвале многоквартирного <адрес> относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не имели самостоятельного функционального назначения.

        При этом спорные нежилые помещения были учтены в качестве самостоятельно используемых только в рамках работы по технической инвентаризации помещений подвала, организованной уже после приватизации части жилых помещений в многоквартирном доме.

        Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на (ДАТА), в котором отсутствует информация о наличии в подвальном помещении многоквартирного дома самостоятельных нежилых помещений.

        Также на технический характер спорных помещений указывает тот факт, что согласно информации ООО «Городская УК», осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, в них располагается инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу жильцов, а именно стояки центрального отопления с запорной арматурой.

        В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

        Поскольку Сидорова Л.П. является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, то она наделена правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома.

        Также проверкой установлено, что (ДАТА) управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на основании договора купли-продажи нежилых помещений от (ДАТА) №* право собственности на нежилое помещение общей площадью 44,14 м2 в подвале многоквартирного <адрес> было зарегистрировано за Фатыховым Э. Н..

(ДАТА) управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (ДАТА) право собственности на нежилое помещение общей площадью 44,14 м2 в подвале многоквартирного <адрес> было зарегистрировано за Хайруллиным Ш. М..

(ДАТА) управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (ДАТА) право собственности на нежилое помещение общей площадью 44,14 м2 в подвале многоквартирного <адрес> было зарегистрировано за Фатыховым Э. Н..

(ДАТА) управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на основании договора купли-продажи встроенных нежилых помещений от (ДАТА) №*/КП право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 19,1 м2 в подвале многоквартирного <адрес> было зарегистрировано за Меметовым И. Я..

        В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

        Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

        С учетом вышеизложенного совершенные со спорными нежилыми помещениями сделки являются недействительными, как не соответствующие закону, поскольку совершены лицом, не имеющим прав на данные помещения.

    Просил с учетом уточненных исковых требований:

    1. Исключить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области на нежилое помещение общей площадью 44,14 м2, расположенное в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес>.

    2. Признать ничтожным договор купли-продажи от (ДАТА) №* нежилого помещения общей площадью 44,14 м2, кадастровый №* расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, заключенный между муниципальным образованием «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и Фатыховым Э.Н.

    3. Исключить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Фатыхова Э.Н. на нежилое помещение кадастровый №* общей площадью 44,14 м2, расположенное в подвале многоквартирного <адрес>     (№*).

    4. Признать ничтожным договор купли-продажи от (ДАТА) нежилого помещения общей площадью 44,14 м2, кадастровый №* расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, заключенный между Фатыховым Э.Н. и Хайруллиным Ш.М.

    5. Исключить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Хайруллина Ш.М. на нежилое помещение общей площадью 44,14 м2, расположенное в подвале многоквартирного <адрес>.

    6. Признать ничтожным договор купли-продажи от (ДАТА) нежилого помещения общей площадью 44,14 м2, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, с кадастровым номером 73:23:014002-0018:0078260001:100100-100600 заключенный между Хайруллиным Ш.М. и Фатыховым Э.Н.

    7. Исключить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности     Фатыхова Э.Н. на нежилое помещение общей площадью 44,14 м2, расположенное в подвале многоквартирного <адрес> (№*).

    8. Возложить на Фатыхова Э.Н. обязанность не позднее 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 44.14. кв.м. кадастровый №* расположенного в подвале многоквартирного <адрес>.

    9. Обязать МО «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда возвратить Фатыхову Э.Н. денежные средства в размере 260 000р. полученные в результате совершения сделки купли-продажи нежилого помещения кадастровый №* расположенного в подвале многоквартирного <адрес> по договору от (ДАТА) №*.

    10. Исключить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области на встроенное нежилое помещение общей площадью 19,1 м2, расположенное в подвале многоквартирного <адрес>.

    11. Признать ничтожным договор купли-продажи от (ДАТА) №*/КП встроенного нежилого помещения общей площадью 19,1 м2, кадастровый №*,100600 расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, заключенный между муниципальным образованием «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и Меметовым И.Я.

    12. Исключить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Меметова И.Я. на встроенное нежилое помещение общей площадью 19,1 м2, кадастровый №*,100600 расположенное в подвале многоквартирного <адрес> в      <адрес>.

    13. Возложить на Меметова И.Я. обязанность не позднее 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 19.1 кв.м. кадастровый №*,100600 расположенного в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес>.

    14. Обязать МО «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда возвратить Меметову И.Я. денежные средства в размере 210 000 р. полученные в результате совершения сделки купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер, кадастровый №*,100600 расположенного в подвале многоквартирного <адрес> по договору от (ДАТА) №*/КП.

       Судом к участию в дело в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации г.Димитровграда, Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.

     В судебном заседании помощник прокурора г.Димитровграда Фарафонтов М.П. уточненные требования поддержал, по существу дела дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Сидорова Л.П. доводы иска поддержала, указав, что проживает в <адрес> непосредственно после ввода дома в эксплуатацию, так как сама строила этот дом, дом возводился силами граждан, которым впоследствии были выделены квартиры в этом доме. Ей известно, что подвальные помещения дома, которые в настоящее время занимают ответчики Меметов И.Я. и Фатыхов Э.Н. являлись частью нежилого помещения (подвала), на момент приватизации первой квартиры (ДАТА) год в этих помещениях ничего не располагалось. Эти помещения не являются обособленными, не могут эксплуатироваться иным образом, кроме как по своему назначению, соответственно не могли быть проданы. То обстоятельство, что в настоящее время в спорных помещениях располагаются ответчики нарушает ее права, как собственника многоквартирного жилого <адрес>, поскольку доступ в подвал ограничен. При возникновении аварийной ситуации невозможно сразу пройти в подвал, так как нет ключей, в то время как доступ к инженерным коммуникациям дома возможен только через нежилые помещения, которые в настоящее время принадлежат ответчикам. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, срок не пропущен, так как спорные нежилые помещения из их владения не выбывали. Просит уточненные иск удовлетворить.

     Ответчик Меметов И.Я. участвуя в судебном заседании иск не признал, указав, что является добросовестным собственником, нежилое помещение площадью 19.1 кв.м.     купил посредством аукциона, проводимого Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда по договору купли-продажи от (ДАТА), до него в помещении располагалась мастерская. В настоящее время сдает указанное помещение в аренду, ключи от него есть у представителя управляющей компании, доступ в подвальное помещение с его стороны не ограничен, жалоб в его адрес от представителей управляющей компании не поступало. Также просил применить срок исковой давности, так как о сделке купли-продажи сторонам было известно в 2011 году.

    Ответчик Фатыхов Э.Н. в судебное заседание не явился. Представитель Фатыхова Э.Н. Якушова М.А., действующая на основании доверенности, уточненный иск не признала, в иске просила отказать, указав, что Фатыхову Э.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 44.14 кв.м по <адрес>, в этом помещении располагается парикмахерская. Оснований для удовлетворения иска не имеется, так как Сидоровой Л.П. избран ненадлежащий способ защиты права, со стороны Фатыхова не имеется препятствий в доступе в подвальное помещение дома, ключи от дверей имеются у управляющей компании ООО «Городская УК». Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как в 2012 году Сидоровой Л.П. было известно об отчуждении данного нежилого помещения. Кроме того указала, что оснований для признания сделок, указанных в уточненном иске недействительными не имеется, Фатыхов Э.Н. добросовестный покупатель, нежилое помещение является обособленным, в нем не имеется общих коммуникаций дома. Не согласна с той суммой, что указывает прокурор в уточненном иске относительно возврата денежных сумм Фатыхову, так как указанная сумма занижена, на сегодняшний день нежилое помещение, принадлежащее Фатыхову Э.Н., стоит более одного миллиона рублей.

     Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Алиева А.В., действующая на основании доверенности, уточненный иск не признала, указав, что прокурор в иске не указывает, кому следует передать нежилые помещения в случае удовлетворения иска. Просила применить срок исковой давности, так как Сидоровой Л.П. в 2013 году предоставлялась информация об отчуждении нежилых помещений. Также указала, что у управляющей компании есть ключи от всех подвальных помещений и в случае аварийной ситуации доступ в помещение подвала дома будет обеспечен. В иске просила отказать.

     Представитель ответчика Муниципального образования «город Димитровград», Администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили, извещены надлежащим образом.

     Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании (ДАТА) иск не признала, в иске просила отказать, указав, что Администрация города Димитровграда ненадлежащий ответчик.

    Ответчик Хайруллин Ш.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Городская УК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

          Выслушав прокурора, истицу Сидорову Л.П., представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как видно из дела прокурор обратился в суд в интересах Сидоровой Л.П., являющейся собственником <адрес> (т.2 л.д. 136-137).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой <адрес> со всеми нежилыми помещениями передан от ОАО «ДААЗ» в собственность муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области на основании договора о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО «ДААЗ», расположенного в городе Димитровграде, от (ДАТА) №* (т.2 л.д. 153-175).

Право муниципальной собственности за МО «город Димитровград» Ульяновской области на нежилые помещения в <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (ДАТА),

(ДАТА) Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на основании постановления Администрации города Димитровграда от (ДАТА) №* «О перезакреплении муниципального имущества» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области на нежилое помещение общей площадью 44,14 м2 в подвале указанного многоквартирного дома, что подтверждается Выпиской о переходе прав на объект недвижимости (т.2 л.д. 139).

        Также, (ДАТА) управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на основании договора о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО «ДААЗ», расположенного в городе Димитровграде, от (ДАТА) №*, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области на встроенное нежилое помещение общей площадью 19,1 м2 в подвале указанного многоквартирного дома.

(ДАТА) между МО «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда и Фатыховым Э.Н. заключен договор купли-продажи №* в отношении нежилого помещения общей площадью 44.14 кв.м. Право собственности Фатыхова Э.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером73:23:014002:0018:0078260001:100100-100600 зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 52-55).

(ДАТА) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на нежилое помещение общей площадью 44,14 м2 в подвале многоквартирного <адрес> между Фатыховым Э.Н. и Хайруллиным Ш. М., по которому в Фатыхов Э.Н. продал, а Хайуллин Ш.М. купил спорное нежилое помещение кадастровый №* в собственность. (т.1 л.д.98-99).

        Впоследствии заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от (ДАТА) на нежилое помещение общей площадью 44,14 м2 в подвале многоквартирного <адрес> между Хайруллиным Ш.М. и Фатыховым Э. Н., по которому Хайруллин Ш.М. продал, а Фатыхов Э.Н. купил нежилое помещение (т.3 л.д.84-86).

(ДАТА) Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на основании договора купли-продажи встроенных нежилых помещений от (ДАТА) №*/КП право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 19,1 м2 в подвале многоквартирного <адрес> кадастровый №*,100600 было зарегистрировано за Меметовым И. Я. (т.1 л.д.212, 218-220).

На момент рассмотрения иска Фатыхов Э.Н. является собственником нежилого помещения <адрес>, площадью 44.14 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (ДАТА) (т.2 л.д. 139). В данном помещении располагается парикмахерская, что подтверждено видеоматериалом, приобщенным к делу ответчиком Фатыховым Э.Н. и не оспаривалось сторонами.

Меметов И.Я. является собственником нежилого помещения <адрес>, площадью 19.10 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (ДАТА) (т. 2 л.д. 141), который также использует помещение в своих личных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том. что ответчики Меметов И.Я. и Фатыхов Э.Н. являются добросовестными приобретателями спорных нежилых помещений.

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности на общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Из представленного суду фото и видеоматериала видно, что оба подвальных нежилых помещения встроенные, имеют отдельные входы, расположены с торцевых фасадов здания, в качестве ограждающих конструкций установлены входные металлические двери с наличием запирающих устройств. Учитывая отсутствие данных о целевом и функциональном назначении спорных объектов, установить однозначно, относятся ли исследуемые нежилые подвальные помещения исключительно к техническим подвалам, в которых имеются инженерные коммуникации, соответственно, к общему имуществу многоквартирного дома, невозможно, так как данные помещения имеют признаки иного целевого и функционального назначения (в частности, наличие устройств санузла и тамбура, отдельный вход в помещения). Наличие в помещениях инженерного оборудования не является само по себе достаточным обстоятельством для отнесения помещений к общему имуществу дома.

Сторонами не оспаривалось, что спорные помещения с момента передачи их в собственность МО «город Димитровград» (2004 год) не находились и не находится в фактическом владении собственников многоквартирного дома.

В материалах дела имеется ответ за подписью директора управляющей компании многоквартирного жилого <адрес> ООО «Городская УК» А.Ю. Андреева, из которого следует, что в нежилых помещениях, находящихся в торцах МКД <адрес> располагается инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу МКД, а именно стояки центрального отопления с запорной арматурой. Через данные нежилые помещения проходит часть инженерных коммуникаций (стояки центрального отопления) не предназначенные для обслуживания всего общего имущества МКД. Для обслуживания инженерных сетей данного МКД в помещения обеспечен беспрепятственный доступ сотрудников ООО «Городская УК» (т.1 л.д. 18).

Довод прокурора о безусловном отнесении спорных нежилых помещений к общему имуществу в силу нахождения в них инженерных коммуникаций стояков центрального отопления) судом отклоняется так как истец не доказал необходимости в постоянном использовании и техническом обслуживании указанных инженерных коммуникаций и иного оборудования, расположенного в этих помещении, для нужд других помещений многоквартирного дома.

Требуя признавать сделки купли-продажи нежилых помещений, указанных в уточненном иске недействительными прокурор не указал, каким образом это восстанавливает права истца Сидоровой Л.П.,, которые последняя считает нарушенными, поскольку при применении последствий недействительности сделки спорные помещения должны вернуться в собственность Муниципального образования «город Димитровград», а не собственникам многоквартирного жилого <адрес>, поскольку сделки по приватизации спорных нежилых помещений прокурор не оспаривает, таковых требований в рамках настоящего дела прокурором и Сидоровой Л.П. не заявлено.

Более того, применение последствий недействительности сделки путем освобождения обоих нежилых подвальных помещений не приведет к восстановлению прав Сидоровой Л.П., которые прокурор считает нарушенными, поскольку в любом случае нежилые подвальные помещения должны быть закрытыми, доступ в подвал является ограниченным. Свои доводы истица Сидорова Л.П. обосновывает тем, что при возникновении аварийных ситуаций, связанных с работой инженерного оборудования дома возникали сложности в доступе в подвальное помещение дома, вместе с тем, как следует из дела Сидорова Л.П. не является представителем управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, также не является представителем поставщика коммунальных услуг, соответственно не обладает правомочиями по обслуживанию общедомовых сетей многоквартирного жилого дома. Наличие права собственности на жилое помещение не предопределяет право истца, единолично, по своему усмотрению проходить в подвальное помещение и вмешиваться в работу инженерных систем многоквартирного жилого дома. По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из дела в адрес ООО «Городская УК» поступали жалобы на невозможность доступа в подвальное помещение со стороны Сидоровой Л.П., доказательств того, что по данному вопросу поступали жалобы и от иных собственников МКД материалы дела не содержат, таковых доказательств суду не представлено.

Следует отметить, что Сидорова Л.П. по настоящему делу фактически представляет интересы собственников многоквартирного жилого дома, однако истцом не представлено доказательств проведения общего собрания собственников МКД по данному вопросу, которым собственники многоквартирного дома уполномочили бы Сидорову Л.П. выступить ее в защиту прав от имени и в интересах собственников указанного дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аблязов Ф.А. показал суду, что является старшим по дому с 2015 года. Собственниками многоквартирного жилого дома не поднимался на общих собраниях вопрос по оспариванию сделок в отношении нежилых помещений их дома.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок исковой давности по требованию об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

         Разрешая заявленное ходатайство суд учитывает, что переход права собственности на нежилые помещения зарегистрирован за МО «город Димитровград» в установленном законом порядке :

- на помещение общей площадью 44.14 кв.м принадлежащее в настоящее время Фатыхову Э.Н. - (ДАТА), сделка по отчуждению указанного нежилого помещения Фатыхову Э.Н. совершена (ДАТА);

- на нежилое помещение площадью 19.1 кв.м принадлежащее в настоящее время Меметову И.Я. - (ДАТА).

    Сведения о правообладателях на объекты недвижимого имущества находятся в открытом доступе, более того, истица Сидорова Л.П. не отрицала, что начиная с 2010 года периодически обращается в разные инстанции (прокурору г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда) по вопросу незаконности отчуждения спорных подвальных помещений, указанное подтверждает также многочисленные письменные обращения Сидоровой Л.П. по данному вопросу на протяжении длительного времени, что подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на (ДАТА) год, с учетом того, что сделка по продаже нежилого помещения Меметову И.Я. зарегистрирована (ДАТА), Сидоровой Л.П. было известно об оспариваемых сделках.

       При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока трехлетнего срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     На основании изложенного, в удовлетворении уточненных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении уточненных исковых требований прокурору г.Димитровграда действующему в защиту интересов Сидоровой Л. П. к муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда, Фатыхову Э. Н., Хайруллину Ш. М., Меметову И. Я., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи недвижимого имущества:

- от (ДАТА) №* между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Фатыховым Э.Н. в отношении нежилого помещения, общей площадью 44.14 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №*;

- от (ДАТА) между Фатыховым Э.Н. и Хайруллиным Ш.М в отношении нежилого помещения, общей площадью 44.14 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №*.,

- от (ДАТА) между Хайруллиным Ш.М. и Фатыховым Э.Н. в отношении нежилого помещения, общей площадью 44.14 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №*,

- от (ДАТА) между МО «г.Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда и Меметовым И.Я. в отношении нежилого помещения общей площадью 19.1 кв.м. кадастровый №*,100600 и применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключению сведений о правообладателях из ЕГРН, понуждению к освобождению нежилых помещений отказать.

    Решение может быть обжаловано, опротестовано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 сентября 2021 года.

          Судья                                                                                      Н.В. Кудряшева