Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2018 (2-3652/2017;) ~ М-4012/2017 от 18.12.2017

...

Дело № 2-302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                    Глинской Я.В.

    при секретаре                        Сорокиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юрьевой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

    у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Юрьевой Е.А. о взыскании долга по кредитной карте № 4276014405444563 в сумме 65 564,77 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по заявлению Юрьевой Е.А. в 2013 году ему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк №4276014405444563 с лимитом 45 000 рублей. Кредит в размере 45 000 рублей предоставлен ответчику под 19 % годовых. Ответчиком получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», что подтверждено собственноручной подписью ответчика. Условия договора должником не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся. ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Юрьевой Е.А. Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 29.10.2015 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте №4276014405444563 отменен. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной карте общий долг ответчика по состоянию на 27.11.2017 составил: 65 564,77 рублей, из которых: просроченный основной долг – 54 990,30 рублей, просроченные проценты – 7 398,73 рублей, неустойка – 3 175,74 рублей.

Представитель истца, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Юрьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 29.01.2015 (л.д.55), о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленной для ее акцепта срок.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Юрьевой Е.А. был заключен договор о карте. В связи с заключением банком и заемщиком договора, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он согласился.

Договор между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен путем акцепта ОАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в заявлении на получение кредитной карты от 26.08.2013 (л.д. 8-9).

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию Юрьевой Е.А. счета № и выдача карты № 4276014405444563.

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком была соблюдена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 договора, заемщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязуется их выполнять.

Из п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее условия) следует, что условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п. 3.1. Условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно Информации о полной стоимости кредита Банк установил Лимит кредита в размер 45 000 рублей (л.д.9).

Согласно п. 3.11 Условий при поступлении на Счет карты суммы денежных средств при отсутствии текущей задолженности (в том числе по процентам и комиссиям Банка), Расходный лимит по карте увеличивается на сумму остатка собственных средств Держателя. На остаток денежных средств на счете карты проценты не начисляются.

Таким образом, право банка на одностороннее увеличение кредитного лимита предусмотрено п.3.11 Условий. Это условие не противоречит закону и не влечет негативных последствий для заемщика, который не обязан использовать в полном объеме предоставленный ему кредит, поэтому факт увеличения истцом лимита кредитования в период действия договора с ответчиком также не может служить основанием к отказу в защите прав банка, нарушенных просрочкой возврата задолженности по такому договору.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету Держателя. (п. 3.2. Условий).

В соответствии с п. 3.5. Условий проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно Информации о полной стоимости кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно Тарифов банка за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п.3.9 Условий).

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик использовал карту, снял со счета карты заемные средства.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Ответчик Юрьева Е.А., как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнила договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, не погашала задолженность по кредиту и процентам, что подтверждается выпиской с лицевого счета, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика досрочно.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по договору о карте.

Задолженность по основному долгу составляет 54 990,30 руб. и складывается из срочной ссуды на конец отчетного периода 32 930,55 руб. (сумма, которую заемщик снял в отчетном периоде) + ссуды к погашению на конец отчетного периода 1 733,19 руб. + просроченной ссуды 20 326,56 руб.

Просроченные проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: сумма входящего остатка х количество дней в отчетном периоде х процентная ставка /количество дней в году х 100.

Так за период с 27.08.2013 по 27.11.2017 банком начислены просроченные проценты в сумме 7 398,73 рублей, из которых: 15 941,92 рублей – проценты за период по срочной ссуде, + 541,12 рублей - проценты за период по ссуде к погашению. В счет погашения просроченных процентов должником внесено 9 084,31 рублей. Таким образом, остаток задолженности по просроченным процентам составил 7 398,73 рублей (15 941,92 + 541,12 – 9 084,31).

Банком начислена неустойка за период с 16.10.2014 по 27.11.2017 в сумме 3 175,74 рублей по формуле: основной долг * 36%/100/ (365/366) дней в году * кол –во неоплаченный календарных дней/ кол – во календарных дней в году.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, установлен Тарифами Банка в размере 36% годовых, и за период с 16.10.2014 по 27.11.2017 согласно представленному истцом расчету, который проверен и признан судом верным, составил 3 175,74 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный Индивидуальными условиями – 38% годовых кратно превышает процентную ставку по кредиту, установленную соглашением сторон. Указанный размер неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся нормы, касающиеся неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период пользования кредитной картой, дату начала просрочки платежей, суд считает возможным по аналогии руководствоваться вышеизложенной нормой закона при отсутствии положений об обязательности ее применения по настоящему спору, и приходит к выводу о том, что неустойка в размере 36% годовых может быть снижена до 18% годовых и взыскать неустойку по просроченной ссуде в размере 1 587,87 рублей.

Таким образом, с Юрьевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № 4276014405444563 по состоянию на 27.11.2017 в размере 63 976,90 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 54 990,30 рублей; задолженность по просроченным процентам с 27.08.2013 по 27.11.2017 – 7 398,73 рублей, неустойка за период с 16.10.2014 по 27.11.2017 в размере 1 587,87 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 166,94 рублей, что подтверждено платежными поручениями №935023 от 07.12.2017 на сумму 1 083,94 рублей и № 686975 от 20.07.2015 на сумму 1 083,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 2 166,94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьевой Екатерины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 4276014405444563 по состоянию на 27.11.2017 в сумме 63 976,90 рублей, из которой просроченный основной долг в сумме 54 990,30 рублей; просроченные проценты за период с 27.08.2013 по 27.11.2017 в сумме 7 398,73; неустойка за период с 16.10.2014 по 27.11.2017 в размере 1 587,87 рублей.

Взыскать с Юрьевой Екатерины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 166,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья:     Я.В. Глинская

...

...