Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2020 ~ М-488/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-542/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ильинское-Хованское 23 июля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

с участием ответчика Шиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шиловой Екатерине Павловне о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шиловой Е.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № по адресу: <адрес> (страхователь Герасименко Юрий Александрович), в результате пожара, возникшего в помещении <адрес> указанного выше дома. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара стало тепловое воздействие на горючие материалы и сгораемые строительные конструкции аварийных пожароопасных проявлений электрического тока, тепловое воздействие на горючие материалы разогретой поверхности стенок отопительной печи, ее дымохода, топочных газов и фрагментов горящего топлива в <адрес>. 6 <адрес>. Поскольку, имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом неоплаченной страховой премии в размере 948 рублей (по платежному поручению № сумма <данные изъяты>) и в соответствии со ст.965 ГК РФ получило право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный вред в порядке суброгации.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Шилова Е.П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ затопила баню, после чего ушла в дом. Спустя некоторое время она вышла проверить котел в бане и увидела дым в террасе. Баня горела открытым огнем. Она выбежала на улицу, вызвала пожарных. В результате пожара дом и хозяйственные пристройки были повреждены практически полностью. В принятии решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Майорова А.В. и Филатова Ю.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Шилова Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> являются Майорова А.В. и Филатова Ю.В.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожены <адрес>, принадлежащая ответчику Шиловой Е.П., а также <адрес>, принадлежащая Майоровой А.В. и Филатовой Ю.В.

Исследованными в судебном заседании материалами проверки, установлено, что причиной возникновения указанного пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы и сгораемые строительные конструкции аварийных пожароопасных проявлений электрического тока, тепловое воздействие на горючие материалы разогретой поверхности стенок отопительной печи, ее дымохода, топочных газов и фрагментов горящего топлива.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем органа дознания ОНД г. Тейково, Тейковского и Ильинского районов Ивановской области Гукреевым П.Б., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), за отсутствием события преступления.

Данное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловано. Обстоятельства причины пожара, отраженные в заключении, ответчиками также не оспаривались.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пожар возник из-за аварийного режима работы электропроводки в хозяйственной пристройке к дому (бане) ответчика.

В силу ст.543 ГК РФ, ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии имущества, в том числе, внутридомовой электрической проводки, приборов учета, возложена действующим законодательством на ответчика, являющегося собственником указанного имущества.

В силу положений ст.ст.209 и 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе и передавать имущество другим лицам во владение, но лишь при условии, что при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушение условий, предусмотренных названными нормами, повлекшее причинение вреда третьему лицу, является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности собственника имущества.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из п.18 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №313 следует, что работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Принимая во внимание, что пожар возник из-за аварийного режима работы электропроводки либо теплового воздействия в бане ответчика, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований пожарной безопасности.

Таким образом, между действиями ответчика, нарушившего требования пожарной безопасности и возникшим пожаром, а также наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего Майоровой А.В. и Филатовой Ю.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося жилого помещения, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в том числе и электропроводки, то именно он в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за пожар, приведший к повреждению имущества потерпевших.

Возгорание квартиры ответчика свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществил надлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика Шиловой Е.П., ремонт проводки в бане не проводилась давно, с советских времен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и Филатовой Г.В. был заключен договор страхования имущества, впоследствии данный договор пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ с Герасименко Ю.А. Объектом страхования является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно решению Тейковского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ за Майровой А.В. и Филатовой Ю.В. признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Потерпевшая Майорова А.В. после указанного пожара обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением материального ущерба ее имуществу.

Страховщиком был составлен акт о гибели имущества страхователя Майоровой А.В., в котором имеется опись поврежденного имущества.

Согласно исследованному судом заключению о стоимости поврежденного и уничтоженного имущества страхователя Маойровой А.В., составленную ООО «<данные изъяты>» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Перечень поврежденного и уничтоженного имущества исследован судом. Он соответствует перечню, указанному в приложении к страховому полису. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст.947 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела по заявлению Майоровой А.В., на основании страхового акта, истец выплатил ей в счет возмещения причиненного данным страховым случаем страховое возмещение в размере 326215 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом во исполнение требований п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ доказано, что ущерб от пожара причинен по вине ответчика. Истцом произведена выплата страхового возмещения причиненного настоящим страховым случаем. Ответчиком размер возмещения ущерба не оспаривался, доказательств меньшего его размера не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения обоснованными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Екатерины Павловны в пользу ПАО СК «Россгострах» <данные изъяты>, причиненного повреждением застрахованного имущества, в порядке суброгации, а также <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2020.

Председательствующий: Кольчугина С.В.