Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2016 ~ М-1492/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1898/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истца Жаркого В.В., представителя ответчика Юдина Д.С., представителя Управления Роспотребнадзора Трубина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркого В.В. к ООО «Атлант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жаркой В.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели по образцам, стоимость договора <данные изъяты> рублей. Оплату истец произвел в полном объеме. Ответчик обязался поставить товар в течение 90 календарных дней, по индивидуальному заказу. Считает, что фактически между сторонами был заключен договор подряда на изготовление мебели. Ответчик нарушил сроки начала выполнения работы на <данные изъяты> календарных дней: отсутствует столешница на стол, доводчики на посудном шкафу, нет смежной столешницы на посудный шкаф и бутылочный шкаф. В изготовленной мебели имеются недостатки: нижний фасад ненадлежащего качества, не соответствует размер одного из нижних шкафов, фасады верхних шкафов отличаются по оттенку. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, ответчик на претензию не ответил и недостатки не устранил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, которая также не была удовлетворена. На основании чего просит взыскать с ответчика стоимость договора <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебном заседании Жаркой В.В. свой иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему привезли кухонный гарнитур, он был в упаковке, когда стали устанавливать обнаружились указанные в иске недостатки. Истец общался с ответчиком по телефону, они обещали недостатки устранить, но ничего не сделали. После чего Жаркой В.В. обратился к ответчику с письменными претензиями об устранении недостатков, которые до настоящего времени не удовлетворены. Поэтому просит взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура, неустойку за просрочку удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика Юдин Д.С., ликвидатор ООО «Атлант» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что кухонный гарнитур был поставлен с недостатками по вине изготовителя. С расчетом неустойки не согласен, т.к. по условиям договора неустойка составляет 0,5% от суммы аванса, истец уплатил аванс в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время у ответчика денежных средств не имеется.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется Договор купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался поставить, а Жаркой В.В. принять и оплатить мебель в срок, количестве и ассортименте, согласованными сторонами. Документ, устанавливающий количество, ассортимент и цену на отгружаемый товар, является согласованная заявка либо спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1,2 настоящего договора). Срок поставки кухни 90 календарных дней. Заказ на поставку товара оформляется Покупателем в форме согласованной заявки или спецификации, в которой указывается комплектация, количество товара, цена за единицу, общая стоимость.

К договору имеется спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, где указана общая сумма договора <данные изъяты> рублей.

Таким образом, срок поставки кухонного гарнитура согласно договору ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

С учетом этого, доводы истца о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на изготовление мебели, суд находит необоснованными.

Судом установлено, что срок поставки гарнитура ответчиком нарушен не был, но гарнитур был поставлен с недостатками.

Согласно ст. 18 Закона О защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истцу был поставлен кухонный гарнитур с указанными в иске недостатками.

В материалах дела имеется письменная претензия Жаркого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он предлагает ответчику устранить имеющиеся недостатки в гарнитуре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил повторную претензию истца с требованием вернуть уплаченную по договору стоимость товара, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования истца подлежали удовлетворению в течение 10 дней и ответчиком исполнены не были.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура и требовать возврата уплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел ответчику уплату за гарнитур в полном размере <данные изъяты> рублей.

Отсюда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 23 Закона О защите прав потребителей, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку выполнения его требований, в размере 1% цены товара.

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки следует считать из расчета 0,5% как предусмотрено договором, являются несостоятельными, поскольку законом определена неустойка в большем размере.

Размер неустойки следующий: <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, за нарушение его прав по поставке кухонного гарнитура.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаркого В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу Жаркого В.В. <данные изъяты> рублей стоимости товара, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2016 года

Решение вступило в законную силу 19.07.2016 года