Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2016 ~ М-2192/2016 от 29.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                 09 июня 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вдовиной Т.В. к ООО «Эталон», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора АО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Промышленный районный суд г. Самара к ответчику ООО «Эталон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № о приобретении товара «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Blufilters», по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема - передачи товара.

Товар был реализован путем оформления кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, в результате чего истцом был оформлен кредитный договор на приобретение указанного товара. Товар продан по явно завышенной цене, ей не предоставлены кассовый чек и иные документы, заверенные надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом «О защите прав потребителей» срок, Вдовина Т.В. обратилась с письменной претензией к продавцу о возврате денежных средств, но ответа от ответчика не поступило.

Ответчиком требования положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» выполнены не были.

В соответствии с положением ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денежных средств продавец обязан был удовлетворить в течение 10 дней. За нарушение этого срока Законом установлена неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Blufilters» от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность перечислить в счет погашения задолженности истца перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Эталон» произвести за свой счет демонтаж установленной «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Blufilters», обязать ответчика вернуть истцу первый ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере 4 608 рублей 03 копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Праслова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года заявленные исковые требования уточнила и просила расторгнуть договор купли-продажи «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Blufilters» от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность перечислить в счет погашения задолженности истца перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Эталон» произвести за свой счет демонтаж установленной «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Blufilters» по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Представители ответчика Симон М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Кабаев П.Т., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагают, что основания для расторжения договора отсутствуют. Пояснили, что истцу была предоставлена полная информация о товаре. Весь пакет документов после покупки ей был передан на руки, так как покупка была совершена путем заключения кредитного договора, где истец расписалась на каждой странице. Таким образом, продавец выполнил все условия, предусмотренные законом о защите прав потребителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, отзыв не представил, о причинах неявки в судебное заседание не известил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Вдовиной Т.В. и ООО «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № на приобретение «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Blufilters», по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно акта приема - передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» передало Вдовиной Т.В. по адресу: <адрес> «Бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Blufilters», цена товара составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительного соглашения № к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставляет скидку на товар в размере <данные изъяты> рубль.

Товар был реализован путем оформления кредитного договора №, сумма кредитования составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка 31,9 % годовых, сроком возврата кредита – 24 месяца.

В счет оплаты приобретенной системы очистки воды АО «ОТП Банк» перечислило ООО «Эталон» 65 829 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Товар был передан Вдовиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вместе с инструкцией по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовина Т.М. обратилась с письменной претензией в ООО «Эталон» о возврате денежных средств. Ответа на данную претензию истец на получила.

До настоящего момента, требования, указанные в претензии ответчиком не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.1 ст.495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п.2 названной статьи установлено, что до потребителя в обязательном порядке должна быть доведена информация о цене товара в рублях и условиях его приобретения, в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Совокупное толкование положений законодательства о защите прав потребителей свидетельствует о том, что потребителю при заключении договора купли-продажи, приобретении товара, должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация, которая бы обеспечила возможность свободного выбора товара, в том числе, информация о цене товара и условиях его приобретения.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о ненадлежащем доведении продавцом до Вдовиной Т.В. информации о цене товара и, как следствие, наличии у последней права в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Порядок оплаты приобретенного Вдовиной Т.В. товара предусмотрен в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи, и согласно которому, цена товара – «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Blufilters», составляет <данные изъяты> рублей, при этом сумма первоначального взноса условиями не предусмотрена.

Между тем в счет оплаты товара продавец ООО «Эталон» получил 65 829 рублей, перечисленные АО «ОТП Банк» в соответствии с условиями заключенного с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Иные денежные средства, кроме перечисленных банком по договору кредитования, покупателем не вносились, доказательств обратному не предоставлено.Таким образом, сведения о стоимости товара и порядке оплаты, отраженные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют сведениям, отраженным в кредитном договоре, также цена по договору купли-продажи не соответствует фактически рассчитанной банком к уплате потребителем стоимости; соответственно на момент приобретения товара и заключения договора купли-продажи продавец не предоставил покупателю информацию о реальной стоимости приобретаемого им товара.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлены, изложенные представителем ответчика в судебном заседании доводы ничем не подтверждаются и противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о цене товара и условиях его приобретения, а также учитывая факт обращения Вдовиной Т.В. к продавцу с претензией в разумные сроки, суд считает, что требование потребителя в части расторжения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Личные средства Вдовиной Т.В. оплаченные за приобретенный товар по кредитному договору составляют <данные изъяты> рублей, остальная сумма, фактически перечисленная банком в ООО «Эталон» - <данные изъяты> должна быть перечислена ответчиком в АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности Вдовиной Т.В. по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету истцом, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком указанный расчет не оспорен, суд признает его арифметически верно составленным. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что фактически истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит неустойка в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Эталон» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вдовиной Т.В. к ООО «Эталон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Договор розничной купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и Вдовиной Т.В. на приобретение «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Blufilters» - расторгнуть.

Возложить на ООО «Эталон» обязанность перечислить в счет погашения задолженности Вдовиной Т.В. перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Вдовиной Т.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Обязать ООО «Эталон» произвести за свой счет демонтаж «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Blufilters» по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Эталон» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             А.С. Дешевых