Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2011 (2-4688/2010;) ~ М-2618/2010 от 16.06.2010

Дело № 2-219/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года                                                                                                                   г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре ,

с участием представителей истца - и адвоката ,

представителя ответчика - ,

представителя ответчика - ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску к и о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее преимущественное право покупки,

у с т а н о в и л:

обратился в суд с иском к , указывая, что он является собственником 1/2 доли двух комнат в №-х комнатной квартире по <адрес> на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. Собственником другой 1/2 доли был <данные изъяты> - Свою долю ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения передал в собственность , который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ эту долю продал за -СУММА1-. Считает, что при продаже 1/2 доли квартиры было нарушено его преимущественное право покупки доли в общем имуществе. Просит перевести на него права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на две комнаты, площадью -S1- и -S2- с частью вспомогательных помещений, общей площадью -S3- в №-х комнатной квартире по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца исковые требования в суде поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном ранее отзыве на иск просила применить срок исковой давности.

Представитель в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат по назначению суда в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и стали собственниками по 1/2 доли двух комнат, площадью -S2- и -S1-, с частью вспомогательных помещений, общей площадью -S3- в №-х комнатной квартире по <адрес> (л.д. 10).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая 1/2 доли в указанных комнатах, была подарена , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес остальных участников долевой собственности, в частности и Мыльникова были направлены телеграммы с уведомлением о продаже 1/2 доли в двух комнатах трехкомнатной квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлены извещения о не вручении телеграмм, в связи с тем, что квартира закрыта, адресаты по извещениям за телеграммами не явились (л.д.59-60).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли двух комнат в 3-х комнатной квартире по <адрес> продал , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,64).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15) выдана выписка, согласно которой является правообладателем 1\2 доли в праве собственности двух комнат в в 3-х комнатной квартире по <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что о продаже 1\2 доли истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель получила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также представитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что вселилась в комнату 9,8. кв.м. по <адрес>, но они у нее не спрашивали, на основании чего она вселилась. считал, что приобрела право собственности на 1/2 доли в спорной квартире на основании договора дарения, о купле-продаже доли узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель истца получила в паспортном столе <данные изъяты> справку о регистрации лиц в спорном жилом помещении. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок для обращен6ия с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее преимущественное право покупки. Кроме того, пояснила, что письменного уведомления истцу о продаже 1/2 доли с предложением ее приобрести не получал.

Представителем в судебном заседании заявлено о применении в соответствии со ст. 199 ГК РФ срока исковой давности, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее преимущественное право покупки. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесе6ия решения об отказе в удовлетврен6ии исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из изложенного, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю, ДД.ММ.ГГГГ вселилась в комнату по <адрес>, о чем истец знал, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что приобрела право собственности на 1/2 доли двух комнат в 3-х комнатной квартире по <адрес>.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что уведомления о продаже доли остальным участникам долевой собственности направил, при этом, предусмотренный законом месячный срок для отказа от покупки или приобретения продаваемой доли остальными участниками долевой собственности, им был нарушен. Вместе с тем, поскольку при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее трех месяцев с момента продажи доли третьему лицу, и данный срок является пресекательным, а , узнав в течение трех месяцев о продаже доли другому лицу (ДД.ММ.ГГГГ узнал, что вселилась в комнату, ДД.ММ.ГГГГ получена выписка о праве собственности ), в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее преимущественное право покупки, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением трехмесячного срока для подачи заявления о таком переводе.

При этом, в судебном заседании представитель истца пояснила, что срок не пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась.

То обстоятельство, что считал, что переход права собственности 1/2 доли осуществлен на основании договора дарения, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о приобретении доли на основании договора купли-продажи, правого значения для разрешения спора по существу не имеет.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.

Как следует из пояснений представителя в судебном заседании и из представленных ею сберегательных книжек, на момент продажи доли и регистрации договора купли-продажи, заключенного с , у денежных средств в -СУММА1- не имелось. Судом не может быть принято во внимание, то обстоятельство, что представитель - является мачехой истца, они живут одной семьей, ведут общее хозяйство, поэтому в качестве доказательств представляет и сберегательную книжку оформленную на ее имя, где также имеются денежные средства, которые в совокупности с деньгами истца составляют требуемую -СУММА1-, поскольку, исходя из требований закона, именно истец должен иметь реальную возможность приобрести долю на момент ее продажи другому лицу, то есть должен иметь денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи доли. Доказательств этого суду на день вынесения решения не представлено. Более того, требуя перевода прав и обязанностей покупателя, истцом необходимая сумма ни на момент обращения с иском в суд, ни на момент его разрешения не была внесена на депозитный счет, хотя это является необходимым условием для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

        Также необходимо отметить, что из смысла ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, требование о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, которому принадлежит преимущественное право покупки, подлежит предъявлению к покупателю доли, поскольку именно его имущественные права оспариваются.

При таких обстоятельствах исковые требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований к и о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее преимущественное право покупки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : Т.О. Ракутина