Решение по делу № 2-357/2017 (2-12803/2016;) ~ М-11817/2016 от 11.11.2016

                                                                                   Дело №2-357/2017

                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                                                                     г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи             Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания     А.И.Мингазовой

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова А.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Безруков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2016 между ОАО «АльфаСтрахование» и Безруковым А.С. был заключен договор страхования — КАСКО - в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Ответчиком был выдан полис № <данные изъяты> срок действия договора определен с 11.02.2016 по10.02.2017, объект страхования - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховая сумма составила 1 905 000 рублей. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является Безруков А.С.

08.09.2016 на 987км автодороги М7 в Елабужском районе РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Безрукова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении на Безрукова А.С. наложено административное наказание в соответствии со ст. 12.15.1 КоАП РФ, за допущенное им нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ - управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил съезд в кювет.

121.09.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчета № 069-16 стоимость ремонта определена в размере 1 192615 рублей 87 копеек.

24.10.2016 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив отчет независимого эксперта. Однако на сегодняшний день страховое возмещение не выплачено.

По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

        На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1162615,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оценку в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4592,32 рублей.

        В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 523895,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оценку в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4592,32 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа, просил снизить судебные расходы.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2016 между ОАО «АльфаСтрахование» и Безруковым А.С. был заключен договор страхования — КАСКО - в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Ответчиком был выдан полис № <данные изъяты> срок действия договора определен с 11.02.2016 по10.02.2017, объект страхования - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховая сумма составила 1 905 000 рублей. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является Безруков А.С.

08.09.2016 на 987км автодороги М7 в Елабужском районе РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Безрукова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении на Безрукова А.С. наложено административное наказание в соответствии со ст. 12.15.1 КоАП РФ, за допущенное им нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ - управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил съезд в кювет.

121.09.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчета № 069-16 стоимость ремонта определена в размере 1 192615 рублей 87 копеек.

24.10.2016 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив отчет независимого эксперта. Однако на сегодняшний день страховое возмещение не выплачено.

По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения могли ли все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП от 08.09.2016 и указанные в актах осмотра транспортного средства, образоваться одновременно в ДТП от 08.09.2016 при заявленных обстоятельствах, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость     восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 08.09.2016 в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, а также по среднерыночным ценам, а так же по среднерыночным ценам.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЮК «НАМУС» все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 08.09.2016 и указанные в актах осмотра транспортного средства, частично могли образоваться одновременно в ДТП от 08.09.2016 при заявленных обстоятельствах, за исключением гибкой муфты глушителя, катализатора, редуктора заднего моста, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, рейки рулевой, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 553895,34 рублей.

    Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

    Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

        Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ОАО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в размере 523895,34 рублей из расчета (553895,34 стоимость восстановительного ремонта)- (30000 рублей – франшиза).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", « при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

    Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

    Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования.

       На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за оценку в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4592,32 рублей.

    В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3846,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безрукова А.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Безрукова А.С. страховое возмещение в размере 523895 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования города Казани в размере 3846,63 рублей.

Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

    Судья Советского

    районного суда г. Казани                                                Р.М.Шарифуллин