Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-3958/2020;) ~ М-3625/2020 от 15.06.2020

2-25/2021

10RS0011-01-2020-005118-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Карасёвой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Г.Л. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Симонян Г.Л. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. 16.03.2020 в 00 час. 05 мин. Аветисян И.К. на принадлежащем Симоняну Г.Л. т/с «<данные изъяты>», гос. номер №, двигаясь по проезжей части по ул. Мурманская в г. Петрозаводске, соблюдая требования правил дорожного движения, неожиданно наехал на незаметную с водительского сиденья дорожную выбоину. Данная выбоина находится недалеко от дома № 6 по ул. Мурманская и не была обозначена в соответствии с ПДД дорожными знаками. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску для составления необходимых процессуальных документов по данному факту. Сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано наличие дефекта в дорожном покрытии. Инспектором ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не выявлено каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя а/м, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2020. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца (без учета износа) составляет 941.080 руб. 00 коп. Истец оплатил услуги по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оценке ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 450 руб. на осмотр т/с после ДТП, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца (без учета износа) составляет 341.333 руб. 00 коп. Истец оплатил услуги по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил услуги представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, оплатил оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.400 руб. 00 коп., понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.670 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 941.080 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по осмотру подвески в размере 450 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 186 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12.670 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп.

Истец Симонян Г.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Симоняна Г.Л. - Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 355.598 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по осмотру подвески в размере 450 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 186 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12.670 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Аветисян И.К., представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив экспертов, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, видеозапись с места ДТП на электронном носителе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2020 в 00 час. 05 мин. в г.Петрозаводске на проезжей части по ул. Мурманская, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Аветисян И.К., управляя принадлежащей Симоняну Г.Л. а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением № о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП принадлежащему истцу Симоняну Г.Л. а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения.

В действиях водителя Аветисяна И.К. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2020.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, на участке дороги г. Петрозаводск, ул. Мурманская в районе д. 6 выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в асфальтобетонном покрытии выбоины: 1) длиной 220 см, шириной 250 см, глубиной 11,5 см; 2) длиной 130 см, шириной 160 см, глубиной 14,0 см; 3) длиной 110 см, шириной 85 см, глубиной 14,0 см.

Таким образом, размеры выбоин, на которые совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Аветисян И.К., превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный на ул. Мурманская в г. Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Как усматривается из материалов по факту ДТП, в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, указано, что ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1. «Зона действия «200 метров», установленных на перекрестке ул. Мурманская - ул. Зайцева.

В своих объяснениях водитель Аветисян И.К. указал, что он выехал со двора дома № 3 по ул. Мурманской.

В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, водителем Аветисяном И.К. указано о его не согласии с тем обстоятельством, что ДТП имело место в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», т.к. знак находится до места откуда выезжал а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под его управлением, доказательств обратного сторона ответчика не представила.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составляет 941.080 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составляет 341.333 руб. 00 коп.

Представителями истца и ответчика в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в дорожном полотне от 16.03.2020 на а/м «Мерседес <данные изъяты>», гос. номер №, могли образоваться повреждения: диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, пыльника салона заднего левого, пыльника КПП, бампера переднего, подкрылка переднего левого передней части, пыльника переднего бампера и глушителя средней части; размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № на 16.03.2020 без учета износа составных деталей составляет 246.417 руб. 40 коп.. Эксперт указал, что водитель Аветисян И.К. располагал технической возможностью избежать ДТП от 16.03.2020. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> составляет 588.800 руб., расчет ликвидных остатков не производился.

Допрошенный в судебном заседании 25.11.2020 эксперт <данные изъяты> ФИО1 поддержал ранее данное заключение.

Определениями суда от 30.11.2020, от 28.12.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2. с привлечением в работе эксперта ФИО3

Согласно заключению экспертов ИП ФИО2., ФИО3. № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего 16.03.2020 в г.Петрозаводске в районе дома 6 по улице Мурманская а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, облицовка пола кузова левая, облицовка пола кузова правая, пыльник КПП (защита моторного отсека задняя), защита моторного отсека передняя, нейтрализатор левый (глушитель передний левый), нейтрализатор правый (глушитель передний правый), бампер передний, подкрылок передний левый передняя часть, пыльник переднего бампера, глушитель средняя часть, рычаг передний верхний левый, стойка стабилизатора правая/левая, сайлентблок рычага передней подвески нижнего заднего правого/левого внутренний, пневмоамортизатор передний правый. На следующих деталях имеются повреждения, как от рассматриваемого ДТП, так и образованы при иных обстоятельствах, до рассматриваемого ДТП: диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, диск колеса заднего правого, бампер передний, пыльник переднего бампера, защита моторного отсека передняя. Повреждения следующих деталей образованы не в результате рассматриваемого ДТП: диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, облицовка левого порога, облицовка правого порога, глушитель задний левый, подрамник передний, распорка кузова, пол багажника, крепление правого порога. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 16.03.2020 составила 355.598 руб. Учитывая обстоятельства ДТП, дорожные и погодные условия в момент ДТП, расположение выбоин на проезжей части, их размеры и расположение, наличие дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Аветисян И.К при скорости движения 60 км/час не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП. Рыночная стоимость а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, по состоянию на дату ДТП 16.03.2020 в технически исправном состоянии, округленно составила 603.000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, полная гибель оцениваемого транспортного средства не наступила.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2., ФИО3 поддержали ранее данное заключение, разъяснили свои выводы, дополнили заключение своими показаниями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд критически оценивает заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил эксперт ФИО1 в судебном заседании 25.11.2020, элементы подвески им не осматривались, поскольку они находились в багажнике, который заблокирован. Оценка повреждений данных элементов проводилась им по фотографиям <данные изъяты> Эксперт также указал, что упустил один диск, и пол багажника, поскольку не обнаружил повреждения на данных деталях на фотографиях. При этом на электронном носителе фотографии экспертом при составлении заключения им не запрашивались. Эксперт также пояснил, что при ответе на вопрос о том, имел ли водитель возможность предотвратить ДТП, он использовал свой собственный расчет.

Оценивая заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО2 ФИО3. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит в выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертов ИП ФИО2., ФИО3. № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, видеозаписи с места ДТП на электронном носителе. Эксперты подтвердили выводы экспертизы в судебном заседании.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО3. суд не усматривает наличие вины в действиях водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 355.598 руб. 00 коп., в соответствии с заключением ИП ФИО2., ФИО3.

Доводы ответчика о наличии вины водителя Аветисян И.К. в ДТП ввиду установленного знака 1.16 «Неровная дорога» на спорном участке дороги, суд считает несостоятельными.

Обстоятельства, связанные с наличием указанного дорожного знака, проверялись в рамках экспертного заключения ИП ФИО2., результаты которого отражены в заключении экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных оснований усматривать в действиях водителя Аветисяна И.К. грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, суд не находит.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг по осмотру подвески в сумме 450 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 186 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений,

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение двух досудебных исследований в <данные изъяты> и <данные изъяты>

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Обоснованных объяснений необходимости несения расходов по досудебному исследованию стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в <данные изъяты> истцом не представлено. В качестве доказательства обстоятельств, на которых истец основывал свои требования и определял цену иска, в исковом заявлении указано первичное экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., проведенной <данные изъяты> надлежит отказать.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, проведенной <данные изъяты> расходы по оплате услуг по осмотру подвески, почтовые расходы, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по осмотру подвески в сумме 450 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 186 руб. 00 коп.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд также признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1.400 руб. 00 коп., поскольку доверенность серии № выдана для участия представителя в данном деле, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.

За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере 20.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в трех судебных заседаниях: 07.07.2020 (объявлен перерыв до 09.07.2020), 25.11.2020 (объявлен перерыв до 30.11.2020), 16.02.2021, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 15.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.755 руб. 98 коп.

ИП ФИО2. заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24.000 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы ИП ФИО2 не оплачено 24.000 руб. 00 коп., <данные изъяты> не оплачено 30.000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО2. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24.000 руб. 00 коп., в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Симоняна Г.Л. в возмещение материального ущерба 355.598 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по осмотру подвески в размере 450 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 186 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1.400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.755 руб. 98 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 24.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 30.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.