Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1206/2018 от 14.05.2018

Дело № 5-1206/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области      14 мая 2018 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, поступившее в суд 14 мая 2018 дело об административном правонарушении в отношении:

СТРИГА Н.Д., родившейся <...> зарегистрированной по адресу: <...>

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2018 года примерно в 21 час 30 минут в коридоре пятого этажа общежития, расположенного по улице <адрес> в городе Волжском Волгоградской области, Стрига Н.Д., действуя совместно с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла не менее трех ударов правой рукой в область плеча и предплечья левой руки М.А.В., то есть нанесла побои, причинив телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью М.А.В., в виде ссадины на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтеков и ссадин на передней поверхности левого предплечья, эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2018 года, в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

    Стрига Н.Д. вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, пояснила, что 10 марта 2018 года около 18 часов 30 минут ее несовершеннолетняя дочь, игравшая с другими детьми в коридоре общежития по месту их жительства, сообщила ей, что соседка из комнаты № 82 М.А.В. угрожала им физической расправой, из-за того, что они шумно играли в коридоре. В этой связи она вышла в коридор и увидела, что соседка из комнаты № 88 Н.Г.М., с которой она находится в дружеских отношениях, уже стучится в дверь комнаты № 82, которую открыл сожитель М.А.В. Ш.А.А. Н.Г.М. спросила у него о том, зачем они с М.А.В. угрожают ребенку, после чего Ш.А.А., выйдя в коридор и закрыв дверь в комнату, начал оскорблять и нецензурно выражаться в адрес Н.Г.М. В результате чего между ними в коридоре общежития начался словестный конфликт, в ходе которого Ш.А.А. отталкивал Н.Г.М. от своей двери, схватил Н.Г.М. за шею и ударил в область глаза, а Н.Г.М., обороняясь, хватала Ш.А.А. за грудь. В этот момент М.А.В., открыв дверь комнаты, вышла в коридор общежития и металлической миской, находившейся у нее в руке, нанесла два удара по голове Н.Г.М., а затем, уронив миску, забежала в комнату, после чего в комнату зашел и Ш.А.А. Каких-либо ударов М.А.В. она не наносила и указанных в заключении эксперта телесных повреждений не причиняла, к комнате М.А.В. не подходила, за произошедшим конфликтом наблюдала со стороны. Кто вызывал полицию, ей неизвестно, прибывшие по вызову сотрудники полиции примерно через один час - в 20 часов 00 минут, побеседовав с ними, уехали в отдел полиции вместе с М.А.В. и Ш.А.А. Считает, что М.А.В., Ш.А.А. и их общая соседка по этажу Ч.К.Г. ее оговаривают, что подтверждается противоречиями в указании времени в журнале регистрации вызовов полиции в дежурной части отдела полиции № 1 и письменных объяснениях М.А.В. и Ш.А.А., отобранных участковым уполномоченным полиции Коваленко А.В., а также указанных в рапорте старшего ПА ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому Москаленко О.А. оснований для их доставления в отдел полиции для дачи объяснений по факту скандала. Неприязненных отношений с потерпевшей и свидетелями Ш.А.А., Ч.К.Г. не имеет. Первоначально пояснила, что иных очевидцев конфликта между Н.Г.М., Ш.А.А. и М.А.В. не было, затем в ходе рассмотрения дела свои показания в этой части изменила, пояснив, что ее супруг С.А. также видел, как Ш.А.А. и М.А.В. наносили удары Н.Г.М., при этом в коридоре общежития находились дети. Просила производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В подтверждение своих доводов сослалась на показания Н.Г.М.

    Потерпевшая М.А.В. пояснила, что 10 марта 2018 года примерно в 21 часов 00 минут она совместно с сожителем Ш.А.А. в присутствии соседки Ч.К.Г. в вежливой форме сделали замечание детям соседей, которые сильно шумели, катаясь на продуктовой тележке из гипермаркета, в общем коридоре на пятом этаже общежития, расположенного по улице <адрес> в городе Волжском. Через некоторое время в дверь комнаты № 82, где она проживает совместно с Ш.А.А., позвонили и постучали. Открыв дверь, она увидела своих соседей, проживающих друг напротив друга, из комнаты № 79 Стрига Н.Д. и из комнаты № 88 Н.Г.М., которые, схватив ее за волосы, вытащили в коридор, где беспричинно начали наносить ей удары руками. В коридоре Стрига Н.Д., находясь слева от нее, руками хватала ее и нанесла ей не менее трех ударов по левому предплечью и руке, а Н.Г.М., стоя с правой стороны, также била ее по различным частям тела, в том числе правому предплечью и шее, нанеся ей также не менее трех ударов. Выбежавший из комнаты на их крики Ш.А.А., начал их разнимать, после чего муж Стрига Н.Д. – С.А. подбежал и схватил Ш.А.А. за шею, после чего мужчины упали на пол, а Стрига Н.Д. и Н.Г.М. начали бить лежащего Ш.А.А. ногами, при этом Стрига Н.Д. нанесла ему не менее трех ударов правой ногой в область правого плеча и ключицы, а Н.Г.М. не менее трех ударов правой ногой в область левой груди. При этом в коридоре находились дети и соседка Ч.К.Г. По факту причинения телесных повреждений они с Ш.А.А. дважды звонили в отдел полиции № 1. Кто еще из соседей звонил в полицию, ей неизвестно. По вызову прибыли сотрудники ОБППСП, вместе с которыми она и Ш.А.А. проехали в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Волжскому для оформления заявлений по факту причинения им телесных повреждений в 21 час 30 минут 10 марта 2018 года, эти заявления в отделе полиции у них принял участковый уполномоченный Коваленко А.В., а также опросил их по обстоятельствам получения телесных повреждения и выдал направления на СМО. Время причинения телесных повреждений ею указано примерно, так как на часы она не смотрела, но уверена, что побои ей и Ш.А.А. были нанесены после 21 часа, примерно в 21 час 30 минут. Неприязненных отношений со Стрига Н.Д. и Н.Г.М. не имеет. Ранее она заблуждалась, считая, что Стрига Н.Д. проживает в комнате № 89, на что указывала в заявлении и письменных объяснениях, так как комната Стрига Н.Д. расположена напротив комнаты № 88.

Участковый уполномоченный инспектор отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Муканов Б.А., составивший в отношении Стрига Н.Д. протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений М.А.В., им было установлено, что побои потерпевшей М.А.В. 10 марта 2018 года примерно в 21 час 30 минут в коридоре пятого этажа общежития по улице <адрес> в городе Волжском Волгоградской области были нанесены Стрига Н.Д. совместно с Н.Г.М., в отношении которой также было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, что явилось основанием для составления в отношении Стрига Н.Д. протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Утверждения Стрига Н.Д. о расхождении во времени событий, указанных ею и другими участниками конфликта, об отсутствии в ее действиях состава правонарушения были им проверены и не нашли своего подтверждения. Опросить старшего ПА ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому Москаленко О.А., доставлявшего М.А.В. и Ш.А.А. в отдел полиции № 1 для написания заявления по факту конфликта с соседями по этажу, не представилось возможным в связи с его убытием в командировку на период проведения чемпионата мира по футболу.

Выслушав Стрига Н.Д., потерпевшую М.А.В., допросив в качестве свидетелей Н.Г.М., Ш.А.А., Ч.К.Г., участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России по городу Волжскому Коваленко А.В., исследовав материалы дела, опросив составителя протокола об административном правонарушении, считаю вину Стрига Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание Стрига Н.Д. вины, ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от 14 мая 2018 года, содержащим описание вышеуказанных событий, составленным в присутствии Стрига Н.Д. и потерпевшей М.А.В.; заключением эксперта <номер> от 25 апреля 2018 года, согласно которому у М.А.В. имелись повреждения в виде: <...>, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета в срок не менее 3-5 суток до осмотра пострадавшей в судебно-медицинском отделении 13 марта 2018 года и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; письменными объяснениями потерпевшей М.А.В. от 10 марта 2018 года и ее показаниями в ходе судебного разбирательства; письменными объяснениями свидетеля Ш.А.А. от 10 марта 2018 года и 10 мая 2018 года и его показаниями в ходе рассмотрения дела, согласно которым в коридоре общежития, расположенного по улице <адрес> в его присутствии Стрига Н.Д., стоявшая слева от М.А.В. нанесла ей не менее трех ударов в область левого плеча и предплечья, а Н.Г.М., стоявшая справа, нанесла М.А.В. не менее трех ударов в область правого предплечья и шеи; письменными объяснениями свидетеля Ч.К.Г. от 09 апреля 2018 года и от 12 мая 2018 года и ее показаниями в ходе рассмотрения дела, согласно которым в коридоре общежития, расположенного по улице <адрес> в ее присутствии Стрига Н.Д., стоявшая слева от М.А.В. нанесла ей не менее трех ударов в область левого плеча и предплечья, а Н.Г.М., стоявшая справа, нанесла М.А.В. не менее трех ударов в область правого предплечья и шеи; копией журнала регистрации вызовов, поступивших в отдел полиции № 1 Управления МВД РФ по городу Волжскому, в котором зафиксированы вызовы сотрудников полиции, поступившие от неустановленного лица через УМВД в 20 часов 53 минуты по факту скандала с соседями на ул. <адрес>, от М.А.В. в 22 часа 45 минут по факту причинения ей телесных повреждений в ходе конфликта с соседями из кв. 88 и 89 10 марта 2018 года в 21 час 30 минут в коридоре <адрес>, а также от Ш.А.А. в 22 часа 55 минут по факту причинения ему телесных повреждений соседями из кв. 88 и 89 <адрес> 10 марта 2018 года в 21 час 30 минут в коридоре дома в ходе конфликта; копией рапорта старшего ПА ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому Москаленко О.А., несшего службу с 19 часов 10 марта 2018 года до 07 часов 11 марта 2018 года в составе автопатруля № 4715, в котором указано, что при отработке вызова на <адрес>, к нему обратились М.А.В. и Ш.А.А. по факту скандала с соседями по этажу, данные граждане доставлены в отдел полиции № 1 для написания заявления; копией принятого УУП ОП-1 УМВД России по г. Волжскому Коваленко А.В. заявления М.А.В. от 10 марта 2018 года, в котором последняя просит привлечь к ответственности ее соседей из кв. 88 и 89, которые 10 марта 2018 года около 21 часа 30 минут в коридоре дома <адрес> в г. Волжском в ходе конфликта причинили ей телесные повреждения; показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России по городу Волжскому Коваленко А.В., показавшего, что в вечернее время 10 марта 2018 года находился на суточном дежурстве в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Волжскому, когда сотрудники дежурной части отдела полиции сообщили ему о доставлении сотрудниками ОБППСП ранее незнакомых ему граждан М.А.В. и Ш.А.А. для написания заявлений по факту причинения им телесных повреждений соседями по этажу в коридоре общежития, расположенного на <адрес> в г. Волжскому, 10 марта 2018 года примерно в 21 час 30 минут, которые были приняты им у данных граждан лично, после чего М.А.В. и Ш.А.А. были опрошены им по обстоятельствам получения телесных повреждений, в письменных объяснениях время допроса он указал по своим наручным часам, точность которых с часами дежурной части, регистрирующей вызовы полиции, не сверял, у М.А.В. имелись видимые телесные повреждения на руке, для прохождения СМО он выдал М.А.В. и Ш.А.А. направления на СМО.

Приведенные доказательства получены соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется; незначительные расхождения во времени регистрации вызовов полиции и во времени допроса М.А.В. и Ш.А.А. 10 марта 2018 года участковым уполномоченным полиции Коваленко А.В. не являются существенными процессуальными нарушениями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствуют о недопустимости доказательств, так как сверка времени сотрудниками дежурной части отдела полиции и участковым уполномоченным полиции Коваленко А.В. в момент регистрации вызовов и допроса указанных лиц не производилась.

Доводы Стрига Н.Д. о том, что сотрудники ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому прибыли по вызову в общежитие в 20 часов 00 минут, после чего вместе с М.А.В. и Ш.А.А. уехали в отдел полиции, являются несостоятельными и опровергаются, в том числе сведениями, содержащимися в журнале регистрации вызовов отдела полиции № 1 УМВД России по городу Волжскому, а также показаниями М.А.В. и Ш.А.А.

Вопреки утверждениям Стрига Н.Д., в отдел полиции М.А.В. и Ш.А.А. сотрудником ОБППСП были доставлены для написания заявлений по факту получения телесных повреждений, а не объяснений, что следует из рапорта старшего ПА ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому Москаленко О.А. от 10 марта 2018 года, показаний М.А.В., Ш.А.А., их заявлений и показаний участкового уполномоченного полиции Коваленко А.В.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; при составлении протокола об административном правонарушении Стрига Н.Д. и потерпевшей М.А.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, указанные лица ознакомлены с содержанием протокола, копии которого им вручены; реализуя по своему усмотрению объем своих прав, Стрига Н.Д. отказалась от подписей в протоколе и дачи объяснений при составлении протокола, что не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности приведенного заключения эксперта не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обосновано, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям потерпевшей М.А.В. об обстоятельствах получения нанесенных ей телесных повреждений, не имеется, поскольку при даче показаний ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, ее объяснения и показания в судебном разбирательстве последовательны и стабильны, согласуются с письменными материалами дела, подтверждаются заключением эксперта, сомнений в правильности и обоснованности которого нет, а также согласуются с письменными объяснениями и показаниями свидетелей Ш.А.А., Ч.К.Г., Коваленко А.В., отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как свидетели надлежащим образом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ; оснований для оговора Стрига Н.Д. потерпевшей М.А.В. и свидетелями Ш.А.А., Ч.К.Г., Коваленко А.В., при рассмотрении дела не установлено, дееспособность указанных лиц, сомнений у судьи не вызывает, при таких обстоятельствах оснований для признания показаний потерпевшей и указанных свидетелей, не имеется.

Ссылки Стрига Н.Д. на показания свидетеля Н.Г.М., указавшей, что Стрига Н.Д. ударов М.А.В. не наносила, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Н.Г.М. находится с Стрига Н.Д. в дружеских отношениях, заинтересована в исходе дела, кроме того, показания Н.Г.М. противоречат показаниям самой Стрига Н.Д. и ее письменным объяснениям, в том числе: относительно обстоятельств конфликта, места нахождения в момент конфликта несовершеннолетних детей, Стрига Н.Д. и ее супруга С.А. в коридоре общежития, а также опровергаются вышеприведенными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Так, при рассмотрении дела допрошенная в качестве свидетеля Н.Г.М. показала, что проживает в комнате № 88 напротив комнаты Стрига Н.Д. под № 79 и находится со Стрига Н.Д. в дружеских отношениях, 10 марта 2018 года в вечернее время дети играли в общем коридоре общежития, расположенного на <адрес> в г. Волжском, когда ее несовершеннолетняя дочь пожаловалась на соседку из комнаты № 82 М.А.В., которая в грубой форме сделала детям замечание, в связи с чем она (Н.Г.М.) пошла к комнате <номер>, дверь которой ей открыл сожитель М.А.В. Ш.А.А. На ее вопрос, почему они угрожают ребенку, Ш.А.А., не закрывая дверь в комнату, схватил ее за шею, оттолкнул, от чего она развернулась спиной к двери, затем ударил ее рукой в лицо, примерно через 2-3 минуты М.А.В. вышла из комнаты и нанесла ей два удара по голове железной миской и вновь ушла в комнату, в след за ней в комнату зашел Ш.А.А. В момент конфликта в коридоре общежития никого не было, Стрига Н.Д. вместе с детьми находилась на общей кухне; супруг Стрига Н.Д. – С.А. – очевидцем конфликта также не был и приехал в общежитие после конфликта и сотрудников полиции. Она сотрудников полиции не вызывала, кто из соседей звонил в полицию ей не известно. Сотрудники полиции по вызову прибыли в 20 часов 00 минут, что она отчетливо помнит, так как сотрудник полиции назвал это время, посмотрев на часы. Ни она, ни Стрига Н.Д. ударов М.А.В. и Ш.А.А. не наносили. Неприязненных отношений с М.А.В., Ш.А.А. и Ч.К.Г. не имеет.

Вместе с тем, в письменных объяснениях Н.Г.М., которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, от 13 марта 2018 года зафиксировано, что 10 марта 2018 года в вечернее время ее дочь сообщила, что соседка из комнаты 82 по имени А. (М.А.В.) в грубой форме попросила прекратить шуметь, на что она вместе со своей подругой Натальей (Стрига Н.Д.) пошли в этом разбираться, в ходе данного конфликта у них завязалась драка.

Затем в письменных объяснениях от 11 мая 2018 года Н.Г.М. факт драки отрицает, указывая только на причинение ей телесных повреждений Ш.А.А. и М.А.В.

Стрига Н.Д. в своих письменных объяснениях от 13 марта 2018 года указывает, что Н.Г.М. пошла разбираться к М.А.В., она (Стрига Н.Д.) последовала за ней, дверь открыл Ш.А.А. и, выталкивая Н.Г.М., хотел закрыть дверь, завязалась обоюдная драка.

Согласно письменным объяснениям Стрига Н.Д. от 11 мая 2018 года, когда она вышла в коридор, чтобы идти к М.А.В., увидела, что Н.Г.М. уже стоит у двери М.А.В., дверь открыл Ш.А.А., который начал оскорблять и нецензурно выражаться в сторону Никитиной, после чего началась потасовка со стороны Ш.А.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что показания Н.Г.М. и Стрига Н.Д. в ходе судебного разбирательства и их письменные объяснения противоречивы, нестабильны, опровергаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, признаю показания Стрига Н.Д. и Н.Г.М. о том, что ударов М.А.В. и Ш.А.А. они не наносили, недостоверными.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, считаю, что Стрига Н.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев М.А.В., эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения Стрига Н.Д. от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение правонарушения группой лиц, смягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, и считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ назначить Стрига Н.Д. наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. Назначение такого вида и размера наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 6.1.1, ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810300000010003 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 3435111079, ░░░ 343501001, ░░░░░ 18710000, ░░░ 041806001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) – 18811690040046000140, ░░░ 18880434180007233814, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: