Решение по делу № 2-3615/2015 ~ М-3266/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-3615/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года                              г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ОАО «Меткомбанк» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от 18.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») к Назаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Назаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковые требования тем, что 11.06.2014г. между ОАО «Меткомбанк» и Назаровой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 425 528,54 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 20.10.2019г., а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 10406,29 рублей, под 16,25% годовых.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора указанное транспортное средство Заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Назаровой Т.А. денежную сумму, указанную в договоре.

Однако, ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 20.05.2015г. задолженность ответчика составляет 450 008,53 руб., а именно: основной просроченный долг – 411545,02 руб., просроченные проценты – 38463,51 руб.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Истец, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 450 008,53 рублей, госпошлину в размере 13700,09 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 473432 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2014г.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Назарова Т.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: РБ, <адрес>. Конверт с повесткой вернулся в суд с отметкой: «истек срок хранения», также извещалась судом телефонограммой. С каким - либо заявлением, ходатайством к суду не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд с учетом мнения представителя истца, и согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд предпринял все меры по надлежащему извещению ответчика. Доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представлено.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что 11.06.2014г. между ОАО «Меткомбанк» и Назаровой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 425 528,54 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 20.10.2019г., а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 10406,29 рублей, под 16,25% годовых.Согласно п. 16.1. Кредитного договора указанное транспортное средство Заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Назаровой Т.А. денежную сумму в размере 425 528,54 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2015г.

Однако, ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

26.03.2015г. заемщику было направлено требование за исх. 34-02/5232, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Назаровой Т.А. не исполнены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2015г. задолженность ответчика составляет 450 008,53 руб., а именно: основной просроченный долг –411 545,02 руб., просроченные проценты –38 463,51 руб.

Расчет судом проверен и является верным. ответчиком не опровергнут.

Судом установлен факт нарушения Назаровой Т.А. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора транспортное средство - автомобиль заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Согласно п.16.11 Кредитного договора начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога (591790 руб. (п. 7)), которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5%, за второй месяц – на 3%, за каждый последующий месяц – на 1,5%. В соответствии с данными условиями кредитного договора, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 473 432 руб.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ОАО «Меткомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, в размере 473 432 рублей.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому кредитный договор № от 11.06.2014г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Назаровой Т.А. подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходов по оплате госпошлины в размере 13 700,09 руб.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Таким образом, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») к Назаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») к Назаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.06.2014г. в размере 450 008,53 руб. ( а именно: основной просроченный долг – 411 545,02 руб., просроченные проценты – 38 463,51 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 700,09 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 473432 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2014г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Назаровой Т.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

    Судья:                  И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу.