Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-426/2016 ~ МК-411/2016 от 20.09.2016

Дело № 2К-426/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                                         пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием истца Киселева А.И.,

третьего лица Киселевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Александра Ивановича, действующего в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, недееспособного ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 28 кв.м. была предоставлена истцу на семью из трех человек на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <адрес> Советом народных депутатов в период его работы в ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,6 кв.м., состоящей из 4-х комнат. Впоследствии на основании распоряжения Главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на семью из четырех человек выдан ордер на право вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м. На основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанной квартиры составила 80, 6 кв.м. Из уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что в представленных на государственную регистрацию документах, а именно в правоустанавливающих документах и в документах технического учета имеются разночтения в части описания площади квартиры, что является препятствием для государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности отказано в связи с наличием не устраненных в представленных документах недостатках. В уточненных требованиях просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7

В судебном заседании истец Киселев С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковой заявлении. Пояснил, что до настоящего времени не реализовал свое право на приватизацию жилого помещения.

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предъявленные требования признали.

Третье лицо Киселева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

В отзыве на исковое заявление ФИО5 обратили внимание на то, что истец не обращался в Управление с заявлением о регистрации права собственности на квартиру с кадастровым №. По сведениям государственного кадастра недвижимости, объект с кадастровым №, это жилой дом, назначение: многоквартирный дом, площадью 80,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого, входят две квартиры с кадастровыми номерами № и №. Сведения о том, что Администрация вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН не внесены.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО8, пояснившего, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу, в связи с трудовыми отношениями с ФИО4, предприятие в настоящий момент ликвидировано, исследовав письменные материалы, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об отсутствии правовых оснований для пользования истцом спорным жилым помещением суду не представлено. Более того, Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 28 кв.м. была предоставлена истцу на семью из трех человек на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор о безвозмездной передаче истцу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Согласно указанному договору Киселеву А.И. передана 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 80,6 кв.м. на основании которого в отношении спорной квартиры осуществлен государственный учет, о чем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение №.

Постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> признан одноквартирным индивидуальным жилым строением. Почтовый адрес жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> аннулирован, жилому дому с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>, Калевальское городское поселение, пгт. Калевала, <адрес> (Постановление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательств правопритязаний иных лиц на спорное жилое помещение в материалах дела нет. Как следует из отзыва ФИО3, спорное жилое помещение на балансе ФИО3 не состоит и в собственность не передавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>, в реестре отсутствуют (л.д. №50)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный объект жилищного фонда в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности, поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду не отнесено, как и не отнесено к государственной собственности казны Российской Федерации. Не включение спорного жилого помещения в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не может повлечь негативных последствий для граждан, проживающих в таком жилищном фонде.

Поскольку истец вселился в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в установленном порядке, он приобрел право пользования этим жилым помещением, в приватизации других жилых помещений истец не участвовал, следовательно, приобрел право на получение занимаемого им жилого помещения в собственность безвозмездно по правилам, установленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу Киселева А.И. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Киселевым Александром Ивановичем право собственности в порядке приватизации на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу Киселева Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                   В.П. Исакова

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 14 октября 2016 года