Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2014 (2-5941/2013;) ~ М-5494/2013 от 25.11.2013

№2-681/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибовой М.С. к Журавлевой О.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

Хабибова М.С. обратилась в суд с иском к Журавлевой О.В. с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы следующим: в 1989 году истица стала собственником земельного участка по адресу: <адрес>

15.11.2013 года истец обнаружила, что собственник соседнего участка <номер> Журавлева О.В. установила на территории ее участка глухой забор из профнастила. При возведении данного ограждения был демонтирован и разломан дорожный бордюр, было нарушено асфальтобетонное покрытие под автомашину площадью 3 кв.м., поврежден посадочный материал. Ограждение установлено с нарушением границ участка истца (участок заужен на 60 см.), материал и высота (более двух метров) не соответствуют п. 6.2 СНиП 30-02-97, что нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Истец просит обязать ответчика:

1. своими или привлеченными силами восстановить границы принадлежащего истцу земельного участка,

2. своими или привлеченными силами восстановить демонтированный дорожный бордюр 1 п.м.,

3. своими или привлеченными силами восстановить нарушенное асфальтобетонное покрытие под автомашину площадью 3 кв.м.,

4. компенсировать затраты по восстановлению плодородия почвы,

5. своими или привлеченными силами привести ограждение в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97 (ограждение должно быть сетчатым или решетчатым высотой 1,5 м.).

В судебном заседании истец Хабибова М.С. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в свидетельстве о праве собственности длина ее земельного участка указана как 8,8 м., сейчас же длина ее участка меньше на 0,6 м., что зафиксировано замерами, произведенными председателем правления СНТ «Заря». Ответчик самовольно заняла данные 0,6 м. ее участка, поставив забор. Она не возражала против установки ответчиком забора из профнастила, поскольку не думала, что забор будет стоять на ее земельном участке. Действиями ответчика повреждена часть стоянки, покрытой асфальтовой крошкой, выломан один бордюр, уничтожена трава возле теплицы.

Ответчик Журавлева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что забор она установила с согласия истицы, записав ее данные под диктовку. Край ее участка истица использовала для заезда автомобиля на свой участок и при установке забора она данный угол оградила забором. Асфальтовое покрытие на участке истицы отсутствует, бордюр она демонтировала, потому что он находился на ее участке, плодородного слоя на участке у истицы не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

Судом установлено, что Хабибова М.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома Ижевского горсовета <номер> от 29.03.1967 г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 22.01.1993 г.

Ответчик Журавлева О.В. является собственником земельного участка площадью 396 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, договора от 18.05.2009 г., договора купли-продажи от 18.02.2013 г. и договора купли-продажи от 15.10.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2013 г.

Из материалов дела следует, что межевание земельного участка истицы не проведено, то есть границы участка со всеми смежными землепользователями не согласованы.

Из кадастрового плана земельного участка Журавлевой О.В. следует, что проведено межевание указанного земельного участка, сведений о согласовании границ участка со всеми смежными землепользователями в материалах гражданского дела нет.

Участки сторон являются смежными, имеют общую границу.

При рассмотрении дела установлено, что между земельными участками по смежной меже в 2013 году ответчиком Журавлевой О.В. установлено заборное ограждение из профлистов. При этом доказательств нахождения данного забора на земельном участке истца суду не представлено. Также как не представлены сведения о высоте данного забора, его протяженности.

Истец, заявив иск об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, просила обязать ответчицу снести сплошной забор, который возведен с нарушением п. 6.2 СНиП 30-02-97, в соответствии с которым ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Тогда как в судебном заседании нарушение своих прав истец обосновывала не материалом, высотой забора, и в целом его установкой, а его нахождением на территории ее земельного участка.

Согласно п. 6.2 свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегионразвития от 30 декабря 2010 года N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Однако в силу ст.2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно статьям 19,21,24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Суд считает установленным, что в 2013г. ответчиком Журавлевой О.В. по смежной меже между земельными участками сторон было установлено заборное ограждение из профлистов (с согласия истца, что не оспаривалось и самой истицей при рассмотрении дела). Однако при этом суд указывает, что истцом не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком забор нарушает права истца, нанес вред ее посадкам, что при возведении забора ответчиком было нарушено асфальтобетонное покрытие площадью 3 кв.м., бордюр 1 п.м., нарушен плодородный слой почвы.

Суду не представлено доказательств возведения ответчиком части забора на земельном участке, принадлежащем истцу.

Не представлен суду межевой план земельного участка истца, с определением местоположения границ земельного участка и согласованием границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка на момент принятия решения судом не произведены.

Судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Однако истец, на которой лежит бремя доказывания нарушения ее прав действиями ответчика, от проведения экспертизы отказалась. Иных доказательств, подтверждающих доводы о нарушении ее прав, истец не представила.

Поскольку Хабибова М.С. не представила доказательств, что возведенный ответчиком забор нарушает ее права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, касающихся восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца (восстановление границ земельного участка, восстановление демонтированного дорожного бордюра, восстановления асфальтобетонного покрытия, приведение ограждение в соответствии с требованиями СНиП).

Требования о компенсации затрат по восстановлению плодородия почвы также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений указанных правовых норм, требуя возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Согласно распределенному судом бремени доказывания, обязанность подтверждения законности и обоснованности исковых требований, в том числе доказательства нарушения целостности плодородия почвы, размер понесенных затрат, возложена на истца.

Во исполнение положений статьи 12 ГПК РФ, истец представил фотографии территории садового участка, где был установлен спорный забор. Пояснить, какие посадки были повреждены или уничтожены ответчиком, на какой площади участка был поврежден плодородный слой, а также представить доказательства необходимости несения расходов по восстановлению данного слоя, истица не смогла. Пояснила, что до настоящего времени расходов никаких не понесла.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не согласилась с иском, в качестве доказательств обратного сослалась на отсутствие установленной между ее участком и участком истицы границы, также указала на наличие спора между ними относительно занятия каждой их них территории земельных участков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком границ принадлежащего ей земельного участка, повреждения покрытия части земельного участка (асфальтобетонного и плодородного), уничтожения данного имущества в результате незаконных действий ответчика, также как и не представлены доказательства наличия плодородного слоя почвы, асфальтобетонного покрытия, дорожного бордюра на том участке, где был установлен забор.

Поскольку истцом не было доказано факта нарушения ответчиком положения, существовавшего до нарушения права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хабибовой М.С. к Журавлевой О.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 07 марта 2014 года.

Судья М.А. Иванова