Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2017 (2-8905/2016;) ~ М-8543/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-111/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Юсупова К. Ш.-Магомедовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсупов К.Ш-М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 13.05.2016г. в 02 часов 45 минут в ..., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак К999АХ/34, под его управлением, получило механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована не была. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Одинаев У.А., управляющий транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак Х195РВ/777, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕЕ №... и также дополнительно по полису страхования средств автотранспорта серии 0095020 №... от 09.10.2015г. на сумму 1 500 000 руб..

25.05.2016г. он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также сообщив дату, время и место осмотра транспортного средства. Однако ООО «Страховая компания «Согласие» в срок, предусмотренный законом, осмотр транспортного средства не организовала, направление не выдала, представителя на осмотр не направила.

Согласно отчету ИП Дюжева Р.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак К999АХ/34 с учетом износа составила сумму в размере 1 197 295 руб. 20 коп.. 26.07.2016г. направил ООО «Страховая компания «Согласие» претензию, однако со стороны ответчика никаких действий по урегулированию убытка не произвел.

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 1 197 295 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 500 руб., расходы по доставке досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Юсупов К.Ш-М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На момент рассмотрения дела от истца Юсупова К.Ш-М. каких-либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела, либо указание уважительности причин неявки, в суд не поступило.

Кроме того, суд учитывает, что извещения отправленные истцу Юсупову К.Ш-М. в судебное заседание на 28.02.2017г. в 11 часов оп адресам, имеющимся в материалах дела: г. Волгоград, ...; Волгоградская область, Палассовский район, ..., были возвращены в суд по истечению срока хранения.

По правилам п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению истца, направленные по известным адресам, в том числе по месту регистрации и месту проживания, и извещения остались невостребованными адресатом и возвращено в суд, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ Юсупов К.Ш-М. считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения истца Юсупова К.Ш-М., отсутствием каких-либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела, либо указание уважительности причин неявки, сроков рассмотрения дела, нахождения его на рассмотрении, суд не находит оснований, препятствующих к рассмотрению дела в отсутствие извещения истца Юсупова К.Ш-М..

В судебное заседание представитель истца Юсупова К.Ш-М. – КИ.о И.Ю., действующая на основании доверенности не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается ее подписью на расписке на извещении на судебное заседание на 28.02.2017г. на 11 часов 00 минут.

На момент рассмотрения дела от истца заявлений об отзыве доверенности у представителей, представляющих его интересы, в том числе КИ.о И.Ю., не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Псиков А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2016г. в 02 часов 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Одинаева У.А., управляющий транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак Х195РВ/777 и водителя Юсупова К.Ш-М., управляющий транспортным средством Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак К999АХ/34, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак К999АХ/34 получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Одинаев У.А., управляющий транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак Х195РВ/777, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕЕ №... и также дополнительно по полису страхования средств автотранспорта серии 0095020 №... от 09.10.2015г. на сумму 1 500 000 руб..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, Юсупов К.Ш-М. 25.05.2016г. обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. Однако ООО «Страховая компания «Согласие» в срок, предусмотренный законом, осмотр транспортного средства не организовала, направление не выдала, представителя на осмотр не направила.

Не согласившись с бездействием страховой компании, Юсупов К.Ш-М. обратился к ИП Дюжева Р.Е., для определения ущерба, причиненного его автомобилю, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак К999АХ/34 с учетом износа составила сумму в размере 1 197 295 руб. 20 коп..

26.07.2016г. истец направил в ООО «Страховая компания «Согласие» претензию, однако в установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

29.08.2016г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 01.09.2016г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий по вопросу степени ремонтных воздействий и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная авто техническая, оценочная экспертиза в ООО «ВАРИАНТ А».

Поскольку экспертом ООО «ВАРИАНТ А» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак К999АХ/34 были взяты цены по Волгоградской области, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в ..., судом по делу была назначена повторная судебная авто техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 34» №... от 31.01.2017г. механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2016г. соответствуют следующие повреждения автомашины Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак К999АХ/34, указанные в акте осмотра ИП Дюжева Р.Е.: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, обе левых двери, заднее левое крыло, задний бампер.

Степень ремонтных воздействий, имеющихся на транспортном средстве Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак К999АХ/34: бампер передний (разрыв) – замена, окраска; фара передняя левая (скол, повреждение структуры рассеивателя) – замена; крыло переднее левое (деформация ребер жесткости) – замена, окраска; дверь передняя левая (деформация) – ремонт 2 н/ч, окраска; дверь задняя левая (деформация) – ремонт 1,5 н/ч, окраска; крыло заднее левое (деформация) – ремонт 2 н/ч, окраска; бампер задний (нарушение ЛКП) – окраска

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак К999АХ/34 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2016г. составляет 133 100 руб..

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 85, ст.ст. 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель истца не согласился с заключением эксперта, указав, что экспертиза не отражает все обстоятельства произошедшего, судом в судебном заседании 15.02.2017г. было удовлетворено ходатайство представителя истца и в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Айталиев А.С..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Айталиев А.С. пояснил, что повреждения указанные в нижней части автомобиля не относятся и не могли быть образованы в результате ДТП 13.05.2016г., так как бордюр и высота транспортного средства исключают образование этих повреждений. Приложение усилий точечные, не соответствуют геометрии. Скорее всего, повреждения в нижней части транспортного средства были образованы в процессе эксплуатации. Кроме того, по поводу течи масла, масло налито сверху, а не при разрыве пыльника. Также радиус диска не соответствует высоте бордюра.

Эксперт в судебном заседании полностью подтвердил данное им заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт 34», поскольку заключение эксперта является мотивированным. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тогда как заключение ИП Дюжева Р.Е., представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку трассологическое исследование механизма образования ДТП при проведении данной экспертизы не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец необоснованно лишился страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 133 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг оценщика с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 320 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Юсупову К.Ш-М., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования Юсупова К.Ш-М. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку требование истца о доплате выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 133 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) / 50% = 66 550 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора на предоставление юридических услуг № б/н от 08.07.2016г., что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Юсупова К.Ш-М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 500 руб., почтовые расходы по доставке досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.12.2016г. судом была назначена повторная судебная авто техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 34» и расходы по ее проведению были возложены на истца Юсупова К.Ш-М., однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 18 000 руб..

Поскольку исковые требования Юсупова К.Ш-М. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 2 001 руб. 01 коп., с Юсупова К.Ш-М. в размере 15 998 руб. 99 коп..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Юсуповым К.Ш-М. и ООО «Страховая компания «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 862 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова К. Ш.-Магомедовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Юсупова К. Ш.-Магомедовича сумму страхового возмещения в размере 133 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 320 руб., почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 500 руб., почтовые расходы по доставке досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 550 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Юсупова К. Ш.-Магомедовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 133 100 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., неустойки свыше 316 900 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 862 руб..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Эксперт 34» расходы за производство экспертизы в размере 2 001 руб. 01 коп..

Взыскать с Юсупова К. Ш.-Магомедовича в пользу ООО «Эксперт 34» расходы за производство экспертизы в размере 15 998 руб. 99 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

...                   Г.М. Рудых