Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2011 от 19.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/11 по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к об обязании принять поставленный товар, взыскании долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора <номер> от <дата>, взыскании убытков в размере <...>., неустойки в сумме <...>., стоимости лекарственных препаратов в размере <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор на поставку кухонного гарнитура. Общая сумма по договору составила <...>. В качестве предоплаты по договору уплатил по приходному кассовому ордеру <...>. В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 обязался поставить и установить кухню в срок до <дата> Обязательства по договору ответчик не выполнил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3, 13,24,94-95).

ИП ФИО1 обратился к со встречным иском об обязании принять поставленный товар (кухонный гарнитур), взыскании <...>. по договору за поставку (изготовление) кухонного гарнитура. В обоснование иска указал, что обязательства по изготовлению кухонного гарнитура выполнил, произвел расходы, связанные с изготовлением кухонного гарнитура под заказ. принять кухонный гарнитур и произвести доплату в сумме <...>. отказывается. Кухонный гарнитур, выполненный для , не может быть реализован, так как выполнен под заказ и по размеру не является стандартным (л.д.106-107).

В настоящем судебном заседании и его представитель по доверенности (л.д.19) Кудряшова И.В. исковые требовании поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.120). Пояснили суду, что в кухне ответчика не нуждаются, поскольку уже приобрел новую кухню.

ФИО1 и его представитель адвокат (л.д.58) Ившин А.В. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.142-144). Встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между и ИП «<...>», в лице генерального директора ФИО1, заключен договор <номер> на поставку и установку кухонной мебели по адресу: <адрес> (л.д.5-6). В соответствии с п.1.1., п.2.4 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку и установку изделий в срок до <дата>

Согласно п.3.4. договора установка изделий включает в себя: монтаж изделий, регулировку и проверку работоспособности.

Общая сумма по договору составила <...>. (п.2.1договора).

В соответствии с п.2.3 договора от <дата> платежи должны были производится в следующем порядке: в размере 70% от суммы, указанной в п.2.1. договора, оставшаяся оплата осуществляется после привоза заказа, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Во исполнение условий договора произвел предоплату в размере <...>., что подтверждено квитанцией (л.д.4).

Окончательный платеж истец не произвел, т.к. кухня в установленный договором срок (<дата>) не была ему доставлена.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 условий договора, <дата> истец обращался к нему с заявлением о возврате суммы предоплаты и пени в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.90), которое последним получено <дата> (л.д.91).

<дата> обращался в 1 ГОМ УВД Раменского муниципального района с просьбой принять к ФИО1 меры, который взяв предоплату по договору от <дата> в сумме <...>., договор не выполнил (л.д.126). Кроме того, обращался в Раменскую городскую прокуратуру Московской области (л.д.23).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что своевременно привести и установить кухню не смог из-за не поставки фасадов, которые изготавливала другая фирма.

Суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на задержку изготовления фасадов по вине сторонней организации, поскольку согласно п.4.1 договора стороны не вправе передавать свои права и обязанности по выполнению условий договора третьим лицам, без письменного согласия другой стороны.

Доказательств заключения какого-либо письменного соглашения во исполнение п. 4.1 договора ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено, также как и не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами сроков выполнения работ по изготовлению кухни.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им <дата> дознавателю 1 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району, по состоянию на <дата> свои обязательства по договору не были выполнены (л.д.130).

В этой связи, суд критически относится к показаниям, допрошенных в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что кухня была готова и ее возили <дата> и <дата>, но дверь никто не открыл.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работ или если во время выполнения работы стало очевидным, что выполнение работы не будет осуществлено в срок, а также в случае просрочки выполнения работы потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (сроков начала и (или) окончания выполнения работ) право потребителя по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный договором срок, , уплатившему предоплату по договору в сумме <...>., кухня не доставлена.

Таким образом, обязательства ФИО1 не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, также и не приведено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора <номер> от <дата> и взыскании уплаченной по договору предоплаты в размере <...>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд установлено, что при исполнении договора ответчиком в отношении истца была допущена просрочка исполнения обязательств, что ответчиком не оспаривалось.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом (л.д.93), поскольку положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, т.к. между сторонами заключен договор на изготовление мебели и оказанию услуг по ее установке, а не договор купли-продажи.

Из обстоятельств дела следует, что просрочка исполнения договора составила 354 дня, стоимость услуг по договору – <...>.

Таким образом, неустойка составляет <...>. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <...>.

Суд полагает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости приобретенных лекарственных препаратов в размере 775,44 руб., поскольку в судебном заседании не добыто и не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения лекарственных препаратов именно из-за неисполнения ФИО1 обязательств по договору.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ФИО1 нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный , оценивает в <...>.

В связи с удовлетворением иска , встречные исковые требования ФИО1 об обязании принять поставленный товар (кухонный гарнитур) и взыскании с него <...>. по договору за поставку (изготовление) кухонного гарнитура удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

С данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из которого следует, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

предлагал ответчику в добровольном порядке удовлетворить его требования (л.д.90), на что последний не отреагировал.

В силу вышеприведенных норм права, с ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <...>

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать госпошлину, составляющую по требованиям материального характера <...>. – по иску о расторжении договора и компенсации морального вреда, а всего взыскать в доход государства госпошлину в сумме <...>., что согласуется с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между «<...>», в лице генерального директора ФИО1, и .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу по договору <номер> от <дата> – <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., а всего подлежит взысканию <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании неустойки в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., взыскании стоимости приобретенных лекарственных препаратов в размере <...>.) - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 об обязании принять поставленный товар (кухонный гарнитур), взыскании с <...>. по договору за поставку (изготовление) кухонного гарнитура, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: