Решение по делу № 2-1115/2019 ~ М-267/2019 от 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года      г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца Анненкова А.Н. и его представителей Хоммер К.А., Харченко А.А.,

представителя ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области Сокольниковой Е.А.,

ответчика Васильева Ф.Н. и его представителя Рощупкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Анненков А.Н. к администрации Марковского муниципального образования, Министерству имущественных отношений Иркутской области, Васильев Ф.Н. о признании права собственности на нежилое здание (гараж),

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Анненков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Марковского муниципального образования, Министерству имущественных отношений Иркутской области, в котором с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на нежилое здание (гараж), общей площадью 884 кв.м., по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Васильев Ф.Н..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ним, ИП Анненков А.Н., и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района, уполномоченным Иркутским районным муниципальным образованием осуществлять права собственника, именуемый в дальнейшем Арендодатель, в лице исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района Парыгина А.В. был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, по адресу: .... общей площадью 19590 кв.м.

**/**/**** было заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды № от **/**/**** №. Земельный участок с кадастровым номером № был раздел на два земельных участка:

с кадастровым номером №, по адресу: .... для производственного назначения, общей площадью 8708 кв.м.;

с кадастровым номером №, по адресу: .... для производственного назначения, общей площадью 10882 кв.м.

В **/**/**** году на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ...., указывает истец, им было возведено строение - нежилое здание, 1-этажный гараж, площадью 907,7 кв.м.

**/**/**** истцом в лице представителя Харченко А.А. была предпринята попытка по регистрации права ИП Анненков А.Н. на указанное недвижимое имущество. **/**/**** от Управления Росреестра по Иркутской области поступило уведомление об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав №; № по причине отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

**/**/****, указывает истец, его представитель Харченко А.А. обратился в администрацию Марковского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. От администрации Марковского муниципального образования **/**/**** поступил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исх. №.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Возведенное нежилое здание - гараж, указывает истец, соответствует ФЗ РФ от 24.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и по своему противопожарному состоянию не угрожает жизни и здоровью проживающих и третьих лиц.

Возведенное нежилое здание - гараж, по адресу: ...., соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В судебном заседании истец Анненков А.Н. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Представители истца Анненков А.Н. – Хоммер К.А., Харченко А.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что спорное строение не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Полагали, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований их доверителя.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области Сокольникова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив свои возражения в письменном виде.

Ответчик Васильев Ф.Н. и его представитель Рощупкин П.А. в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований истца, представив свою позицию в письменном виде. Настаивали на том, что признание права собственности на самовольное строение за ИП Анненков А.Н. нарушит права Васильев Ф.Н..

Представитель ответчика администрации Марковского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Понятие самовольной постройки и последствия ее возведения или создания на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статья 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, действовавшей на период возникновения спорных отношений, определяла, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (часть первая) в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действующей на момент разрешения спора предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между КУМИ Иркутского района и ИП Анненков А.Н. был заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19590 кв.м., по адресу: .... для производственного назначения.

Передача указанного земельного участка подтверждена актом приема-передачи земельного участка № от **/**/****.

Срок действия договора определен в п. 2.1. Договора и устанавливается с **/**/**** по **/**/****.

Как следует из п.1.2. Договора на момент заключения договора аренды на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, природные и историко-культурные памятники, многолетние насаждения.

В соответствии с п. 4.4. Договора на арендатора возложена обязанность принять участок по акту приема-передачи; выполнить в полном объеме все условия настоящего Договора; использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; уплачивать в размере и на условиях установленных настоящим Договором арендную плату; освободить земельный участок при расторжении Договора и сдать его по акту приема-передачи в течение трех дней с момента прекращения Договора и др.

**/**/**** к указанному договору аренды между сторонами было заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды № от **/**/****. Земельный участок с кадастровым номером № был раздел на два земельных участка:

с кадастровым номером № по адресу: .... для производственного назначения, общей площадью 8708 кв.м.;

с кадастровым номером №, по адресу: .... для производственного назначения, общей площадью 10882 кв.м.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца Анненков А.Н., в **/**/**** году на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ...., им было возведено строение - нежилое здание, 1-этажный гараж, площадью 884 кв.м.

Разрешительная документация на возведение данного строения Анненков А.Н. не получалась. Доказательств, свидетельствующих, что истом в установленном законом порядке предпринимались меры к легализации возведенного строения, в материалы дела не представлено.

Согласно Правил землепользования и застройки Марковского городского поселения, утвержденных решением Думы Марковского муниципального от **/**/**** №/Дгп, земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено спорное строение, расположен в зоне размещения производственных объектов IV, V класса опасности (ПЗ-2).

На спорный объект недвижимости истцом в материалы дела была представлена техническая документация.

Так, по данным технического паспорта нежилого здания – гаража, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на **/**/****, год постройки здания – **/**/****, площадь здания 898 кв.м.

По данным технического паспорта нежилого здания – гаража, изготовленного ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» по состоянию на **/**/****, год постройки здания – **/**/**** площадь здания 898 кв.м.

В соответствии с актом строительно-технической экспертизы № от **/**/****, подготовленной АНО «Независимый экспертный центр», нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние конструкций оценивается как исправное, конструктивная безопасность обеспечена в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-**/**/****. Не создается угроза жизни и здоровью граждан, третьим лицам в процессе эксплуатации нежилого здания (гаража).

Согласно заключению от **/**/****, выданному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», размещение возведенного строения – нежилого одноэтажного здания, использование – гараж (Литера «Б») по адресу: ...., соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями).

Отдел надзорной деятельности по Иркутскому району, проведя проверку противопожарного состояния спорного помещения, в своем ответе от **/**/**** указал, что спорный объект не отвечает предъявляемым требованиям пожарной безопасности:

здание не обеспечено источником наружного противопожарного водоснабжения, из условия обслуживания им здания в радиусе 200 метров (ст. 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

помещение не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3 ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

на дверях гаража отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной безопасности (п. 20 Правил о противопожарном режиме, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390).

Впоследствии в материалы дела был представлен ответ Отдела надзорной деятельности по Иркутскому району от **/**/****, из которого следует, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району, проведя проверку противопожарного состояния спорного помещения, сообщает, что спорный объект отвечает предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 и п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6настоящей статьи и другими федеральными законами.

С 1 января 2016 года в соответствии с законом Иркутской области от 18.12.2014 № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» к Правительству Иркутской области перешли полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области по: 1) распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством; 2) выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических, регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся истцу для строительства спорного объекта недвижимого имущества; проектная документация на возведение указанного объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство и разрешение о введении в эксплуатацию объекта с технико-экономическими параметрами не выдавались.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4.3.4. Договора предусмотрено, что Арендатор имеет право возводить на участке здания, строения, сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из первоначально заключенного договора аренды земельного участка № от **/**/****, земельный участок был предоставлен ИП Анненков А.Н. для производственного назначения.

То обстоятельство, что в тексте договора, а именно в п. 4.3.4. Договора, содержится указание на право арендатора возводить на участке здания, строения и сооружения, не свидетельствует о том, что ИП Анненков А.Н. имел право возводить такие строения без согласия собственника земельного участка, учитывая, что данным пунктом предусмотрено такое право арендатора со ссылкой на правила, установленные законодательством РФ.

В данном случае нельзя с достоверностью определить, что на указанном земельном участке собственником или титульным владельцем было разрешено строительство капитального объекта недвижимости и участок предоставлялся в аренду для строительства капитального строения, учитывая, что п. **/**/****. Договора содержит обязанность арендатора освободить земельный участок при расторжении договора и сдать его по акту приема-передачи.

Как указывалось выше, истцом в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к надлежащему лицу за легализацией объекта, ввода его в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, указание в договоре аренды права арендатора возводить на участке здания, строения, сооружения не предполагает наличия вполне определенного согласия (выражения воли) собственника на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (временных либо капитальных).

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 по делу № А19-17222/2018, вступившим в законную силу **/**/****, на ИП Анненков А.Н. была возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить дополнительное соглашение № от **/**/**** к договору аренды № от **/**/**** земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8708 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10882 кв.м., на условиях множественности лиц на стороне арендатора.

Названным решением Арбитражного суда Иркутской области установлено, что в соответствии с договором купли-продажи доли недвижимого имущества от **/**/**** Васильев Ф.Н. (покупатель) приобрел у Анненков А.Н. ? доли в праве собственности на нежилое здание – гараж, площадью 961 кв.м., с кадастровым номером №. **/**/**** покупатель и продавец подписали акт приема-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Филипповой П.А. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества – гараж с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 8708 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 10882 кв.м. были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 590 кв. м.

**/**/**** Васильев Ф.Н. обратился в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о включении в договор аренды № от **/**/**** в качестве арендатора в связи с приобретением права собственности ? доли в праве собственности на нежилое здание – гараж, площадью 961 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Министерством имущественных отношений Иркутской области было составлено дополнительное соглашение к договору аренды № от **/**/****.

ИП Анненков А.Н. **/**/**** получил экземпляр данного дополнительного соглашения, однако подписанный экземпляр в Министерство имущественных отношений не представил.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости - гараж, площадью 961 кв.м., с кадастровым номером № по состоянию на **/**/**** находится в общей долевой собственности; ? доли в праве с **/**/**** зарегистрирована за Поповым С.В., ? доли в праве с **/**/**** зарегистрирована за Васильев Ф.Н..

В связи с наличием с **/**/**** права собственности на объект недвижимости за Поповым С.В., Министерством имущественных отношений Иркутской области был составлен проект дополнительного соглашения к договору аренды № от **/**/**** № от **/**/****.

Сопроводительным письмом от **/**/**** проект дополнительного соглашения к договору аренды № от **/**/**** № от **/**/**** был направлен ИП Анненков А.Н..

Исполняя обязанность, возложенную на Министерство имущественных отношений Иркутской области пунктами 6,7 ст. 39.20 ЗК РФ, **/**/**** Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение № от **/**/**** к договору аренды № от **/**/**** подписано Поповым С.В. и Васильев Ф.Н., являющимися собственниками по ? доли в праве на объект недвижимости - гараж, площадью 961 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, который был предоставлен ИП Анненков А.Н. по договору аренды земельного участка № от **/**/**** и впоследствии разделен на 2 земельных участка.

Арбитражный суд Иркутской области в своем решении от **/**/**** сделал вывод о том, что поскольку в настоящий момент собственниками объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером №, площадью 961 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, являются Попов С.В. и Васильев Ф.Н., а земельный участок с кадастровым номером № предоставлен по договору аренды № от **/**/**** ИП Анненков А.Н., впоследствии данный земельный участок разделен на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 708 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 882 кв.м., в связи с чем, в договор аренды были внесены соответствующие изменения (дополнительное соглашение № от **/**/****), то Попов С.В. и Васильев Ф.Н. приобретают право пользования земельным участком, на котором находится принадлежащим им на праве общей долевой собственности объект недвижимости, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, в данном случае на условиях договора аренды.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что признание за ИП Анненков А.Н. права собственности на нежилое здание, по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером № нарушает права третьего лица - арендатора ? доли земельного участка с кадастровым номером № Васильев Ф.Н..

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств соответствия строения требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «КАТКОН» Гладких Р.В., нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: .... соответствует требованиям строительных норм и правил:

Конструктивные решения здания выполнены с учетом требований действующих нормативно-технических документов:

СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП П-7-81* (актуализированного СНиП И-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (СП 14.13330.2011)) (с Изменением №);

СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах»;

СП 118.13330.2012*. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009/Министерство регионального развития РФ. - М. 2012;

СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»;

СП 22.13330.2011 «СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»;

СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

На основании результатов освидетельствования строительных конструкций нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: ...., техническое состояние конструкций оценивается как исправное, конструктивная безопасность обеспечена в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Объект строительно-технической экспертизы в соответствии с ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 4, пункт 7 имеет нормальный (II) уровень ответственности. Несущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы, объекта строительно-технической экспертизы по результатам обследования, представляющие непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, отсутствуют. Права и законные интересы других граждан в результате строительства и дальнейшей эксплуатации объекта строительно-технической экспертизы не нарушаются. Не создается угроза жизни и здоровью гражданам и третьим лицам в процессе сохранения и эксплуатации нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: ....

В ходе обследования нежилого здания (гаража) общая площадь составила 884,0 кв.м. Обмеры здания выполнены с помощью измерительного оборудования Дальномер лазерный LEIKA DISTO D2, заводской №.

Нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: .... подключено к системе центрального электроснабжения и холодного водоснабжения. Канализация автономная - септик.

В результате проведенных геодезических измерений и камеральной обработки полученных данных установлено, что нежилое здание (гаража), расположенное по адресу: .... попадает в охранную зону объектов электросетевого хозяйства – Сооружение - ЛЭП - 35 кВ ПС 110 кВ Пивзавод-Баклаши, зону с особыми условиями использования территории № 1,38.06.2.113.

Нежилое здание (гаража), по адресу: ...., имеет площадь застройки 857.9 кв.м., пятно контакта нежилого здания (гаража) и охранной зоны объектов электросетевого хозяйства - Сооружение - ЛЭП - 35 кВ ПС ПО кВ Пивзавод-Баклаши, зоны с особыми условиями использования территории № 1, 38.06.2.113 составляет менее 10% от всей площади застройки нежилого здания (гаража) в размере 55 кв.м. Соответственно, находясь на границе охранной зоны объектов электросетевого хозяйства - Сооружение - ЛЭП - 35 кВ ПС ПО кВ Пивзавод-Баклаши, зоне с особыми условиями использования территории № 1, 38.06.2.113 не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Также эксперт сделал вывод о том, что невозможно точно определить год возведения строения - нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: ...., так как отсутствует проектная и иная разрешительная документация, подтверждающая год завершения строительства. Но согласно снимкам с интернет ресурса Google maps можно утверждать, что год завершения строительства ранее **/**/**** года.

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает принципам достоверности и достаточности доказательств по делу, и не может быть положено в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии или утрате проектной документации в обязательном порядке требуется детальное обследование зданий и сооружений или частичное (выборочное) обследование с применением инструментальных средств.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта, подготовленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, не усматривается, что экспертом проводилось детальное инструментальное обследование несущих элементов здания (фундамент, стены, связи перекрытия).

Вывод эксперта об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц не относится к компетенции эксперта-строителя и находится в правовом поле.

В рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, как было указано выше, установлено нахождение спорной самовольной постройки в границах зоны с особыми условиями территории - охранной зоны «ЛЭП 35 кВ Пивзавод-Баклаши».

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства Сооружение - ЛЭП - 35 кВ ПС ПО кВ Пивзавод-Баклаши зона с особыми условиями использования территории, №1, 38.06.2.113, подтверждается и данными кадастрового паспорта.

Доказательств того, что ИП Анненков А.Н. спорное строение возведено на основании разрешений и согласований с компетентными органами сетевых организаций, в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений.

Согласно Уведомлению об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра по Иркутской области от 04.10.2018 Службой строительного надзора Иркутской области установлено, что в нежилом здании осуществляет деятельность автомастерская «ТНВД38».

Указанное позволяет сделать вывод о том, что спорное строение посещает неограниченной круг лиц, что накладывает дополнительную ответственность на потенциального собственника объекта недвижимости.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Васильева А.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют.

Следует отметить, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом или иными лицами действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения ими необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Оснований полагать, что у истца имелись препятствия в получении разрешения на строительство фактически возведенного строения, не имеется.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не была доказана исключительность причин самовольного возведения объекта недвижимости, не обоснована невозможность действовать иначе, т.е. в соответствии с действующим законодательством, постройка возведена самовольно во избежание прохождения установленной законом процедуры получения разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░)- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░░