Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4992/2021 ~ М-4687/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-4992/2021

26RS0002-01-2021-007280-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лейченко О. И. к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Лейченко О.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 413 491,08 рубля; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 206 745,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата обезличена> Лейченко О.И. и ООО «Люблино Девелопмент» заключили договор № <номер обезличен> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке общей площадью 645 374 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>. Предметом договора являлись порядок и условия участия истца в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе объекта долевого строительства, жилого помещения, назначение: квартира, условный <номер обезличен>, этаж расположения 23, номер подъезда (секции) 5, проектная общая площадь 39,4 кв.м., количество комнат 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру в этом доме.

Из п. 2.2. Договора, следует, что основанием для его заключения являются договор купли-продажи имущества от <дата обезличена>. Право собственности застройщика зарегистрировано УФСГР, кадастра и картографии по Москве, дата регистрации <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен>, объект: земельный участок, площадь: 645 374 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для объектов жилой застройки», кадастровый <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>. Разрешение на строительство <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. Проектная декларация, размещенная в сети Интернет: в Единой информационной системе жилищного строительства и на сайте застройщика: <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата обезличена>, однако ответчик квартиру истцу передал <дата обезличена>. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, установленные договором.

Между сторонами дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства участником долевого строительства не заключалось.

В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 502 210 рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость договора в соответствии с пунктом 4.1 в размере 5 502 210 рублей.

Оплата договора осуществлена истцом в полном объеме <дата обезличена>.

Согласно п. 4.3 Договора истец оплатил частично за счет собственных средств сумму в размере 3 000 210 рублей и частично за счет средств банковского кредита в размере 2 502 000 рублей согласно кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец направил ответчику претензию с требованием передать ему квартиру по акту приема-передачи, а также уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Застройщик не направлял участнику долевого строительства Лейченко О.И. не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока информацию и предложение об изменении договора. Дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства участником долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось.

Договор зарегистрирован <дата обезличена>.

Так как исполнением обязательства застройщиком считается дата подписания акта приема-передачи, то дата исполнения обязательства равна дате подписания акта.

Согласно информационного сообщение Банка России от <дата обезличена> Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 25 б.п., до 6,75% годовых.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (с даты передачи по договору по дату подписания акта-приема передачи) просрочка передачи квартиры составила 167 дней.

Неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 5 502 210 * 6,75 % / 300 * 167 * 2 = 413 491,08 рубля.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Лейченко О.И., представители истца Колесникова Е.В., Тохунц А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представили.

Представитель ответчика ООО «Люблино Девелопмент», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных возражениях просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000 рублей, размер штрафа до 40 000 рублей, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком ему морального вреда.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Лейченко О.И. и ООО «Люблино Девелопмент» заключили договор № <номер обезличен> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке общей площадью 645 374 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>. Предметом договора являлись порядок и условия участия истца в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе объекта долевого строительства, жилого помещения, назначение: квартира, условный <номер обезличен>, этаж расположения 23, номер подъезда (секции) 5, проектная общая площадь 39,4 кв.м., количество комнат 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру в этом доме.

Из п. 2.2. Договора, следует, что основанием для его заключения являются договор купли-продажи имущества от <дата обезличена>. Право собственности застройщика зарегистрировано УФСГР, кадастра и картографии по Москве, дата регистрации <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен>, объект: земельный участок, площадь: 645 374 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для объектов жилой застройки», кадастровый <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>. Разрешение на строительство <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. Проектная декларация, размещенная в сети Интернет: в Единой информационной системе жилищного строительства и на сайте застройщика: <адрес обезличен>.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключён в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Договор зарегистрирован <дата обезличена>.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата обезличена>, однако ответчик квартиру истцу передал <дата обезличена>. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, установленные договором.

Между сторонами дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства участником долевого строительства не заключалось.

В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 502 210 рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость договора в соответствии с пунктом 4.1 в размере 5 502 210 рублей.

Оплата договора осуществлена истцом в полном объеме <дата обезличена>.

Согласно п. 4.3 Договора истец оплатил частично за счет собственных средств сумму в размере 3 000 210 рублей и частично за счет средств банковского кредита в размере 2 502 000 рублей согласно кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

<дата обезличена> истец направил ответчику претензию с требованием передать ему квартиру по акту приема-передачи, а также уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Застройщик не направлял участнику долевого строительства Лейченко О.И. не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока информацию и предложение об изменении договора. Дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства участником долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как исполнением обязательства застройщиком считается дата подписания акта приема-передачи, то дата исполнения обязательства равна дате подписания акта <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно информационного сообщение Банка России от <дата обезличена> Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 25 б.п., до 6,75% годовых.

Согласно представленному расчёту истца общий размер неустойки за 167 дней за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (с даты передачи по договору по дату подписания акта-приема передачи) составляет 5 502 210 * 6,75 % / 300 * 167 * 2 = 413 491,08 рубля.

Судом проверен и признан правильным расчёт истца.

Суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, отсутствие уважительности причин пропуска срока), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

В связи с установлением судом нарушения ответчиком взятых на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства причинение ответчиком истцу морального вреда, причиненного потребителю продавцом нарушением прав потребителя согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Моральный вред возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в сумме 50 000 рублей подлежащими снижению до 10 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф, размер, которого составляет (300 000 + 10 000) * 50 % = 155 000 рублей.

Поскольку Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не сидерит положений о возможности снижения штрафа, оснований к его снижению суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 750 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лейченко О. И. к ООО «Люблино Девелопмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Лейченко О. И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Лейченко О. И. компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Лейченко О. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 155 000 рублей.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Лейченко О. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать в доход бюджета Ставропольского городского округа с ООО «Люблино Девелопмент» государственную пошлину в размере 7 750 рублей.

В удовлетворении исковых Лейченко О. И. о взыскании с ООО «Люблино Девелопмент» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 113 491,08 рубля, компенсации морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 51 745,54 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа