Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2015 от 13.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-320/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Осолоткиной Е. Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Осолоткиной Е. Ю., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Осолоткина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход», при наличии остановившегося перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов транспортного средства попутного направления, не уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Осолоткина Е.Ю. обжаловала его в суд, просит постановление отменить, указывая, что она, приближаясь к пешеходному переходу и двигаясь по крайней правой полосе, заметила, как слева на значительном расстоянии от нее (левее была еще одна автомашина) был пешеход, на которого ее проезд пешеходного перехода никак не сказался, поскольку он не изменил скорость и направление движения. Отметила, что перед пешеходным переходом она снизила скорость, ее действия не образуют состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Осолоткина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав свидетеля Ш., изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать дейст­вий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регули­ровщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимо­сти надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Феде­рации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последст­вий (статья 1), при этом в силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемы­ми Правительством Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (пункт 4 статьи 22).

По правилам пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных нормативных предписаний в их совокупности следует, что водитель, приближа­ясь к пешеходному переходу, должен снизить скорость или остановиться, в случае, если на проезжей части в зоне действия дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» находится, то есть вступил на проезжую часть, пешеход, что может заставить его замедлиться (ускориться) или изменить траекторию движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Осолоткина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход», при наличии остановившегося перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов транспортного средства попутного направления, не уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Осолоткиной Е.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ; свидетельскими показаниями инспектора <данные изъяты> Ш., согласно которым он подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Осолоткиной Е.Ю., указав, что ранее с последней знаком не был. Дополнил, что, находясь в 15 метрах от пешеходного перехода, отчетливо видел, как два пешехода – женщина с ребенком дошли до середины пешеходного перехода, однако водитель Осолоткина Е.Ю. не пропустила их и, не останавливаясь, проехала данный пешеходный переход.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Осолоткиной Е.Ю. административного правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД являются логичными, последовательными, не противоречащими другим материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с Осолоткиной Е.Ю.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении, а также в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Осолоткиной Е.Ю. в совершении правонарушения, учитывая, что последняя в жалобе не отрицала то обстоятельство, что в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода на нем находился пешеход, который переходил проезжую часть.

Таким образом, действия Осолоткиной Е.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы жалобы о том, что проезд пешеходного перехода никаким образом не сказался на изменение скорости и/или направление движения пешехода, судьей не принимаются, так как опровергаются исследованными по делу доказательствами и не ставят под сомнение вину Осолоткиной Е.Ю. в совершенном ею правонарушении, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом размера назначенного наказания, учитывая, что на месте выявления правонарушения заявитель на данные обстоятельства не указывала, объяснений не представила.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного Осолоткиной Е.Ю. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Осолоткиной Е.Ю. к административной ответственности не допущено.

Иные доводы заявителя на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов должностного лица не опровергают и не ставят их под сомнение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осолоткиной Е. Ю. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова