Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1313/2021 от 30.04.2021

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33а-1313/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Циркуновой О.М., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № 2а-1-137/2021 по административному исковому заявлению ФИО14 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО12, выслушав возражения представителя Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что он в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в 2019-2020 гг. доставлялся под конвоем в медицинские организации из места отбывания наказания в г. Орел: 27.08.2019, 19.11.2019 и 29.09.2020. Каждая из трех поездок по времени была более шести часов, в связи с чем администрация исправительного учреждения была обязана обеспечить его на время поездки индивидуальным рационом питания.

В связи с имеющимся заболеванием он состоял на повышенном рационе питания, и ему был положен индивидуальный рацион питания вариант 2 (повышенная норма). Однако сотрудники учреждения принуждали его брать индивидуальный рацион питания 1 (минимальная норма).

Он отказывался брать минимальный рацион, полагая, что данное действие является кражей чужого рациона питания, в связи с чем оставался без пайка.

По данным фактам он обращался в прокуратуру Орловской области 02.10.2020, которой его обращение было перенаправлено в УФСИН России по Орловской области. 16.11.2020 УФСИН России по Орловской области ему дан ответ по результатам проверки фактов не обеспечения его сотрудниками исправительного учреждения индивидуальным рационом питания.

По изложенным основаниям, ФИО1 просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, выразившееся в неоднократном лишении его индивидуального рациона питания по варианту 2 (повышенная норма) в период 2019-2020 гг., в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний по Орловской области (далее – ФСИН России по Орловской области).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Указывает на допущенные районным судом процессуальные нарушения, свидетельствующие о необъективности суда и нарушении принципов непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, так как судом не была дана надлежащая оценка его пояснениям, показаниям допрошенных свидетелей, не в полной мере исследованы представленные по делу письменные доказательства.

Ссылается на то, что 29.09.2020 он не получал паек с индивидуальным рационом питания по варианту 2, а представленная административным ответчиком расписка в получении пайка с подписью ФИО1 сфальсифицирована.

Считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по нарушениям 27.08.2019 и 19.11.2019 в связи с пропуском установленного срока обращения в суд, так как ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области более года нарушает его право на получение индивидуального рациона питания.

Отмечает, что административный ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт его не обеспечения индивидуальным рационом питания по варианту №2 - 27.08.2019 и 19.11.2019.

ФИО1 и представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН по Орловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не направили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Приложением №6 к приказу Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» установлены рационы питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время.

По варианту 2 обеспечиваются больные осужденные, получающие питание по соответствующим повышенным нормам питания.

В соответствии с примечанием к приложению №6 названного приказа, по данным рационам обеспечиваются осужденные при их этапировании, а также на пути следования к месту постоянного проживания при их освобождении сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 в период 2019-2020 гг. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Орловской области.

В настоящее время 13.05.2021 освобожден из мест лишения свободы.

В связи с имеющимся заболеванием ВИЧ – инфекция, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области административный истец с 2018 года состоял на повышенной норме питания.

27.08.2019, 19.11.2019 и 29.09.2020 ФИО1 доставлялся под конвоем из ФКУ ИК-2 УФСИН России в медицинские организации г. Орла.

Проверяя доводы административного истца о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении, выразившемся в не обеспечении административного истца индивидуальным рационом питания по варианту № 2 при доставлении в медицинские организации г. Орла из места отбывания наказания 27.08.2019, 19.11.2019 и 29.09.2020, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.08.2019 и 19.11.2019 сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области осужденному ФИО1 было предложено получить индивидуальный рацион питания для спецконтингента с целью дальнейшего следования в городскую больницу г.Орла, от получения которого ФИО1 отказался.

По состоянию на 29.09.2020 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области было обеспечено индивидуальным рационом питания для спецконтингента вариант 2, который поступил в исправительное учреждение 31.08.2020.

29.09.2020 при этапировании осужденных из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в городскую больницу г.Орла осужденным, в том числе, ФИО1 в соответствии с имеющимися заболеваниями под роспись были выданы индивидуальные рационы питания по варианту 2.

Возражений и жалоб от ФИО1 относительно выданного рациона питания не поступало.

29.09.2020 комиссией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области было установлено, что фактическое расходование индивидуальных рационов питания для спецконтингента вариант 1 - 1 штука, вариант 2 – 2 штуки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой, выданной врио главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 28.12.2020; справкой №/ТО/32/1/12 от 28.12.2020, выданной старшим инспектором ОИ и ХО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области; актами, составленными сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 27.08.2019 и 19.11.2019; актом № от 29.09.2020 о списании материальных запасов; ведомостью о получении осужденными 29.09.2020 индивидуального рациона питания с подписью ФИО1; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.22-27, л.д. 64 об.-68).

При этом, из пояснений административного истца ФИО1 в суде первой инстанции и показаний допрошенного в качестве свидетеля осужденного ФИО11 следует, что ФИО1 не видел, что лежало в выданном ему 29.09.2020 пайке для спецконтингента, поскольку он его не открывал (л.д.35, л.д.66 об).

Установив при разрешении спора, что 29.09.2020 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО1 передавался сухой паек по варианту 2 с целью обеспечения административного истца питанием при этапировании в медицинские учреждения г. Орла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц исправительного учреждения соответствуют требованиям уголовно-исполнительного законодательства, условия отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и его права административным ответчиком не нарушены.

Учитывая, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является производным от требований, связанных с признанием действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, выразившихся в не обеспечении ФИО1 индивидуальным рационом питания по варианту 2 при доставлении в медицинские организации г. Орла из места отбывания наказания 27.08.2019, 19.11.2019 в связи с пропуском административным истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд и отсутствием обстоятельств, при которых допускается восстановление процессуального срока.

Согласно статье 219 КАС РФ, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что с требованиями о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, выразившихся в не обеспечении его индивидуальным рационом питания 27.08.2019 и 19.11.2019, ФИО1 обратился в суд только в декабре 2020 года, т.е. по истечении более одного года с даты оспариваемых действий (бездействия).

Суд первой инстанции правомерно отверг довод административного истца о том, что срок обращения с административным иском в суд в указанной части им не пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, т.е. 27.08.2019 и 19.11.2019.

По делу установлено, что в период 2020 года административный истец направил в различные инстанции более 70 обращений, однако с жалобой на указанные в административном иске факты обратился 02.10.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что 29.09.2020 ему не выдавался индивидуальный рацион питания вариант 2 опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые судом оценены по правилам статьи 84 КАС РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Другие доводы жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и основанными на такой оценке выводами суда, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи