Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4512/2010 ~ М-3651/2010 от 13.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2010 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «РОСБАНК» к Говорухину Сергею Ивановичу, Карпович Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен кредитный договор на сумму 96000 руб., соответствии с которым, банк предоставил кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты 24 % годовых.

Исполнение обязательств Говорухиным С.И. по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Карпович И.Б., согласно которому, ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору является солидарной.

Условия кредитного договора ответчиком не исполняются, не уплачена сумма основного долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту 223224,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5432,24 руб., также взыскать с ответчиков в пользу банка проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 86276,76 руб., по ставке 24% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шачков С.В., поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Говорухин С.И. в судебном заседании пояснил, что действительно брал в банке кредит для Еремина Д.Е. руководителя ООО «Геофарм-Самара» где он работает, который гарантировал ему возврат долга, считает. что банк должен предъявлять требования к Еремину Д.Е.

Ответчик Карпович И.Б. подтвердила, что выступала поручителем у Говорухина С.И. при получении последним кредита.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен кредитный договор на сумму 96000 руб., соответствии с которым, банк предоставил кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты 24 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, денежные средства были предоставлены ответчику, зачислены на специальный счет ответчика, что видно из выписки по лицевому счету и платежных поручений.

Ответчик Говорухин С.И. не исполнил обязательства по договору, ответчиком нарушена своевременная оплата кредита.

В претензионном порядке ответчик извещался письмами. В добровольном порядке ответчик не погасил сумму долга.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании было установлено. что срок кредитного договора истек, долг не погашен.

Расчет задолженности истца по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : по основному долгу 86276,36 руб., по процентам 91413,61 руб., суд признает верным.

Доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что деньгами по кредиту он не пользовался, а передал Еремину Д.Е. суд оценивает критически. В заседании было установлено, что деньги в банке ответчик получил и сам по своему усмотрению распорядился ими.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Карпович И.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Из договора поручительства видно, что поручительство Карпович И.Б. дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Установленный ст. 367 ГК РФ срок, по истечении которого действие поручительства прекращается, является пресекательным.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 367 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования, заявленные банком к поручителю являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена задолженность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета – 45533,99 руб.

Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 177690,37 руб.

Кроме того, требования банка о взыскании процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 86276,76 руб., по ставке 24% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, суд считает несостоятельными, поскольку суд не имеет возможности установить фактический срок исполнения решения суда. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено вынесения решения на будущее время. В связи с чем, банк имеет право обратиться в суд с иском о взыскании процентов после фактического исполнения решения суда, представив расчет задолженности в соответствии с ст. 131 ч.2 п.6 ГПК РФ, учитывая, что требования о расторжении договора банком в настоящем иске не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Говорухину Сергею Ивановичу, Карпович Ирине Борисовне - удовлетворить частично.

Взыскать с Говорухина Сергея Ивановича в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Самарского филиала сумму задолженности по кредитному договору 177690,37 руб., возврат госпошлины в сумме 4754 руб. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту предъявленных к Карпович Ирине Борисовне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено 20.09.10г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь