Решение от 01.06.2020 по делу № 66а-2831/2020 от 26.05.2020

                                          Дело № 66а-2831/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                 1 июня 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 9а-12/2020 по частной жалобе Сафоновой Ольги Михайловны на определение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

26 февраля 2020 года Сафонова О.М. обратилась с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о присуждении компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Боровского районного суда Калужской области от 31 марта 2014 года, принятым по гражданскому делу № 2-365/2014, обращено взыскание на принадлежащий ей земельный участок. На основании исполнительного листа от 29 декабря 2014 года Боровским РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем указанное решение суда более четырех лет не исполняется судебными приставами-исполнителями, в связи с чем она несет убытки в виде оплаты земельного налога.

Определением судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 года административное исковое заявление Сафоновой О.М. возвращено административному истцу.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Калужского областного суда от 20 апреля 2020 года, Сафонова О.М. просит отменить определение суда о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как незаконное и необоснованное и разрешить по существу вопрос о принятии административного иска к производству суда. Административный истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии права на подачу административного искового заявления, поскольку из части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация подлежит взысканию при нарушении разумных сроков исполнения судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными полномочиями, должностных лиц исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера. Вместе с тем, Федеральной службой судебных приставов и иными должностными лицами требования судебного акта не исполняются длительное время, чем нарушаются права заявителя.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2020 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закона о компенсации) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление № 11) заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В подпункте «б» пункта 2 постановления № 11 разъяснено, что Федеральный закон о компенсации согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования; по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности; возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Федерального закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке судебного акта.

Из административного материала, а также гражданского дела № 2-365/2014 следует, что решением Боровского районного суда Калужской области от 31 марта 2014 года, с учетом определения от 3 мая 2018 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к У.Н.П., Г.В.А., Сафоновой О.М. Указанным решением суда обращено взыскание, в том числе на земельный участок, принадлежащий Сафоновой О.М.

Данный судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а так же организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств; какие-либо обязанности исполнить требования имущественного или неимущественного характера на судебного пристава-исполнителя решением суда не возлагались.

В этой связи Сафонова О.М. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации № 68-ФЗ на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного выводы судьи первой инстанций о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства являются правильными.

По существу, административный истец не согласен с эффективностью действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта по гражданскому делу об обращении взыскания на земельные участки, которым на субъектов, поименованных в части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации, обязанности исполнить требования имущественного характера или требования неимущественного характера не возлагались.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований регламентированы положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из представленного административного материала и материалов гражданского дела № 2-365/2014 не следует.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П и от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 25 октября 2018 года № 2643-О).

При таких обстоятельствах Сафонова О.М., несмотря на отсутствие возможности обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как правильно указал судья первой инстанции, не лишена возможности на обращение в установленном порядке в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещения ущерба, причиненного таким бездействием, в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 названного Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░