Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-781/2014 от 02.09.2014

Дело № 1-781/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород                                                          01 октября 2014 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Анищенковой А.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего Д.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Дю,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Глуховой Н.Б., представившей удостоверение № 365 от             19 ноября 2012 года и ордер № 039747 от 11 сентября 2014 года,

при секретаре Куренковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут 10 июля 2014 года по      13 часов 00 минут 14 июля 2014 года, находясь у гаража, расположенного у дома <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с земли у заднего входа гаража, тайно из корыстных побуждений, умышленно, похитил три автомобильных литых диска размерами 165/65/17 марки «MERCEDES-BENZ» общей стоимостью 25621 рубль 23 копейки, принадлежащие Д., чем причинил Д. значительный материальный ущерб в размере 25621 рубль 23 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Глухова Н.Б. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Д., его законный представитель Дю и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного следствия.

Судом установлено, что заявление о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причинного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признании вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания по правилам ст.64 УК РФ, судом не установлено

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку конкретные обстоятельства содеянного не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные суммы, связанные с оплатой труда адвоката Глуховой Н.Б., осуществлявшей защиту ФИО2 в судебном разбирательстве в размере 1650 рублей, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

           В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ удержанием 10 % из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания в порядке ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 июля 2014 года по 01 октября 2014 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства, договор купли продажи, автомобильный диск, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Д., оставить в распоряжении Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Судья                                                                                                 А.В. Жигуляев