Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2016 ~ М-706/2016 от 23.03.2016

<данные изъяты> Дело № 2- 1128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., с участием прокурора Визиряко С.Г., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Владимира Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» по Московской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, об аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский В.Н. обратился в суд иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» по Московской области (далее «ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области», «ФГКУ») и, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении из полиции, восстановить его на службе в должности старшего полицейского взвода второй роты полиции ОВО по Можайскому, <адрес>м - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, аннулировать запись в трудовой книжке об его увольнении, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день постановления решения суда в размере 376020,33 руб., взыскать транспортные расходы в сумме 2637,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. (л.д.6-11,39-41,46).

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции и работал в должности старшего группы задержания взвода № Отдела ФИО6 охраны по Можайскому, <адрес>м - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году было присвоено очередное специальное звание старшина полиции. Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с он был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием послужило заключение служебной проверки ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с которой он не согласился, так как проверка проведена не полно, у него имеются дополнительные материалы, доказывающие его невиновность. Уголовное дело в отношении его не окончено, приговор суда не вынесен, для дачи объяснений в Следственный комитет его не вызывали, а потому считает его увольнение незаконным.

Истец Чернявский В.Н. и его представитель, на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ Чернявская М.А. в судебном заседании иск поддержали, дополнили, что истец, работая в должности старшего группы задержания № в <адрес> муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, который распивал спиртные напитки в местах запрещенных ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 16 п.3, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное 4.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Данный протокол составлен на основании представленных ФИО3 документов и в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Рузскую городскую прокуратуру <адрес> для дачи пояснений по вышеуказанному факту, а именно: действительно ли им составлялся административный протокол на гражданина ФИО3 Истец подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлялся им, при предъявлении документов, удостоверяющих личность ФИО3 и который был проверен по базам данных ОМВД. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОВО по Можайскому, <адрес>м - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, он был поставлен в известность о намерениях возбуждения в отношении него уголовного дела и предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он не согласился по причине отсутствия его вины. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с командиром роты, был вызван к начальнику ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> для дачи объяснений по поводу возбуждения в отношении истца уголовного дела, о чем стало известно из поступившей из Следственного комитета по Рузскому муниципальному району <адрес> телеграммы. ФИО2 охраны было поручено проведение служебной проверки, а также сбор дополнительных материалов по данному факту и о немедленной передачи собранных материалов ФИО2.

После чего, устным распоряжением командира взвода № ФИО11 истец был отстранен от занимаемой должности в Группе задержания № взвода № и о режиме работы с <данные изъяты> часов ежедневно. В последующем, истец лично собирал все материалы служебной проверки, разносил в разные учреждения запросы за подписью начальника ФИО2 охраны, собирал объяснения с граждан и передавал полученные документы командиру роты, для последующей их передаче ФИО2 ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ, в ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> он был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом об увольнении, который пописывать отказался, выразил свое несогласие с результатами служебной проверки указав, что у него имеются дополнительные материалы, доказывающие его невиновность.

Также ФИО4 дополнил, что впервые был допрошен в качестве подозреваемого после увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он ознакомлен с обвинительным заключением по уголовному делу, которое направлено для рассмотрения в суд.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.64-69), суть которых сводится к следующему: основанием для назначения и проведения служебной проверки в отношении ФИО4 послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> спецсообщение от начальника ОВО по Можайскому, <адрес>м о том, что Следственным отделом по <адрес> следственного ФИО2 СК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении старшего полицейского взвода № роты полиции ОВО по Можайскому, <адрес>м ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ. В рамках служебной проверки получена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь на маршруте патрулирования в <адрес> из-за иной личной заинтересованности, выраженной в форме получения показателей по работе, имея в своем распоряжении паспортные данные на злоупотребляющего спиртными напитками жителя <адрес>-ФИО3, составил на последнего протокол об административном правонарушении, в который внес интеллектуальную подделку о нарушении последним в <данные изъяты> минут части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». По результатам составленного протокола ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, врио начальником ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о наложении на ФИО3 штрафа в размере 500 рублей, который остался последним не оплаченным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Рузского ОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ИП.

В ходе проведенных исполнительных действий было установлено, что ФИО3 данного административного правонарушения не совершал и на момент составления протокола находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «<адрес> больница».

Считает, что причиной увольнения ФИО4 явился проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. ФИО4 уволен в точном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагал исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего полицейского взвода № роты полиции ОВО по Можайскому, <адрес>м -филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> (л.д.91).

Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., старший сержант полиции ФИО4 был назначен на должность старшего полицейского взвода № роты полиции ОВО по Можайскому, <адрес>м -филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>.

Из должностного регламента старшего полицейского взвода № роты полиции ОВО по Можайскому, <адрес>м -филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО4 следует, что он осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказами МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений полиции ФИО6 охраны при органах внутренних дел Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения «ФИО2 охраны Главного ФИО2 Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», законами по <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми ФИО2, а также настоящим должностным регламентом.

В обязанности старшего полицейского взвода № роты полиции ОВО по Можайскому, <адрес>м -филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> входило в том числе выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания); составление на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке, определенном Кодексом РФ об административных правонарушениях и правовыми актами МВД России; задерживать лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О полиции». Старший полицейский филиала ФИО2 несет персональную ответственность за нарушение служебной дисциплины, в том числе неисполнение, а также ненадлежащее (некачественное несвоевременное) исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (л.д. 92-96).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОВО по Можайскому, <адрес>м -филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> по полковником полиции ФИО13 на имя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО14 было направлено спецсообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. из Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> получено сообщение о том, что в отношении старшего полицейского взвода № роты полиции ОВО по Можайскому, <адрес>м старшины полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (л.д. 70).

По поручению начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО14 заместителем начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО15 в отношении старшего полицейского взвода № роты полиции ОВО по Можайскому, <адрес>м старшины полиции ФИО4 проведена служебная проверка. В ходе проверки, получена копия постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находясь на маршруте патрулирования в <адрес> из-за иной личной заинтересованности, выраженной в форме получения показателей по работе, имея в своем распоряжении паспортные данные на злоупотребляющего спиртными напитками жителя <адрес>- ФИО3, составил на последнего протокол об административном правонарушении серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес интеллектуальную подделку о нарушении последним в <данные изъяты> части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», то есть якобы ФИО17 возле <адрес> Привокзальной площади <адрес> распивал спиртные напитки в общественном месте, тем самым ФИО4 умышленно совершил внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

По результатам составленного протокола ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, врио начальником ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о наложении на ФИО3 штрафа в размере 500 рублей, который остался последним не оплачен. Постановление об административном правонарушении ФИО3 было передано в Рузское ОСП УФССП России по <адрес> для принудительного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Рузского ОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ИП.

В ходе проверки были получены объяснения ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе ГЗ ВОП № по маршруту патрулирования № поселка Тучков совместно с полицейским (водителем) старшим сержантом полиции ФИО18. Двигаясь по маршруту патрулирования по ул. <адрес> поселка <адрес>, его внимание привлек неизвестный гражданин, который распивал спиртные напитки, а именно пиво «Клинское» и рылся в урне для сбора мусора. Совместно с полицейским (водителем) ФИО18 остановились возле данного гражданина, вышли из служебной автомашины и подошли к нему. Представившись, попросили его прекратить противоправные действия, и объяснили, что он нарушает КоАП РФ, затем попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. В ходе проверки документов было установлено, что данным гражданином является ФИО3. Затем посредством радиосвязи с помощником дежурного <данные изъяты> ГОП данный гражданин был проверен по базам данных ОМВД. После этого на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, копия данного протокола была вручена ФИО3 под роспись.

В рамках служебной проверки была истребованы сведения от главврача ГБУЗ МО «ТРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно письма которого, больной ФИО3 поступил в ГБУЗ МО «ТРБ» ДД.ММ.ГГГГ в отделение реанимации и интенсивной терапии, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: алкогольная кома, общее переохлаждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен в терапевтическое отделение <адрес>ной больницы, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. В стационаре у больного ФИО3 был постельный режим, в связи с грубой неврологической патологией, передвижение больного было затруднено. Диагноз: <данные изъяты> Поступление больных в отделение стационара ГБУЗ МО «<адрес> больница» без регистрации в книге больных невозможно (л.д.82). Указанные факты противоречат объяснениям, полученным от ФИО4 в ходе служебной проверки и указывают на то, что истец при составлении протокола об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ внес в него заведомо ложные сведения.

В ходе проведения служебной проверки, с учетом объяснений ФИО19, анализа представленных сведений из ГБУЗ МО «<адрес> больница» было установлено, что внесение ФИО4 в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а как следствие возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а потому комиссией предложено расторгнуть с ФИО4 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и уволить его по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (л.д. 73-78).

Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО4 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 85).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ) обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Согласно п. "л" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден, срок наложения взыскания не был пропущен. С заключением служебной проверки истец ознакомлен своевременно. Также своевременно, в день увольнения ФИО4 был ознакомлен с приказом об увольнении.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд соглашается с выводами служебной проверки о том, что ФИО4 должен был воздержаться от любых действий, которые могли вызвать сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника или нанести ущерб авторитету полиции, особенно предусмотрительно оценивать недопустимость поступков существенно нарушающих права и законные интересы гражданина, а также возможность наступления неблагоприятных последствий и внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, наносят ущерб авторитету МВД России и государственной власти и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка влечет невозможность дальнейшего прохождения службы.

Доводы истца о том, что его вина в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, не доказана, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку истец уволен не за совершение преступления, а за совершение проступка, обстоятельства которого ответчиком тщательно проверены. Также, на основании ст. 67 ГПК РФ, судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами ответ и.о. главного врача ГБУЗ МО «ТРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. о нахождении ФИО3 в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ., а также выписка о периодах оказания ФИО3 медицинской помощи (л.д.62-63)

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, об аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чернявского Владимира Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, об аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>