Решение по делу № 11-9951/2019 от 17.07.2019

Дело № 11-9951/2019 судья Гладких Е.В.

(дело № 2-829/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пчельникова Владимира Юрьевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 мая 2019 года по иску Пчельникова Владимира Юрьевича к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пчельникова В.Ю.- Шишменцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика- администрации Сосновского муниципального района Челябинской области- Аюповой Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчельников В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании за счет казны муниципального образования стоимости затрат, направленных на создание неотделимых улучшений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1 286 914 рублей 20 копеек, а также стоимости услуг по оценке неотделимых улучшений в размере 9000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2014 года между Пчельниковым В.Ю. и Фатеевой О.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. 2 сентября 2014 году истцу на основании постановления администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № 204 от 22 сентября 2014 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства площадью 160 кв.м. на данном участке. На земельном участке было начато строительство жилого дома, заложен фундамент под дом и другие элементы для будущего дома. Стоимость неотделимых улучшений, выполненных истцом на указанном земельном участке составляет 1 286 941 рублей. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года были удовлетворены исковые требования Челябинского природоохранного прокурора, признаны недействительными постановление администрации Сосновского муниципального района от 18 декабря 2013 № 9682, договор № 2406/2013-зем от 18 декабря 2013 передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и Фатеевой О.А., с Комитета по управлению имуществом и земельным отношения в пользу Фатеевой О.А. взыскана выкупная цена земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 24 000 рублей, признан недействительным договор купли-продажи от 13 мая 2014 года, заключенный между Фатеевой О.А. и Пчельниковым В.Ю., с Фатеевой О.А. взысканы денежные средства, оплаченные Пчельниковым В.Ю. по договору купли-продажи в сумме 280 000 рублей. Право собственности Пчельникова В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области отказал Пчельникову В.Ю. в предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка без проведения торгов, так как за истцом не зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке.

Истец Пчельников В.Ю., его представитель по ордеру Шишменцев В.В. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика -администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по доверенности Сторожева О.Н., третьих лиц- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района по доверенности Караваев Е.А., финансового отдела администрации- по доверенности Добашина И.С. возражали против удовлетворения исковых требований Пчельникова В.Ю.

Решением суда Пчельникову В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пчельников В.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что исчерпал все возможные способы защиты своего нарушенного права. Считает, что администрация Сосновского района Челябинской области как собственник обязана выплатить ему как добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений. Единственным способом возмещения причиненного вреда истцу является денежная компенсация понесенных расходов. Изъятие земельного участка у Пчельникова В.Ю. связано с неправомерными действиями администрации Сосновского района, что установлено решением суда. Убытки, понесенные истцом при строительстве объекта незавершенного строительства, подлежат взысканию с Администрации Сосновского района Челябинской области. Размер неотделимых улучшений земельного участка составляет 1 286 941 рублей. Считает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны ответчиков, так как, предлагая заключить мировое соглашение стороной ответчика не принят во внимание тот факт, что 09 октября 2018 года истец обращался с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. 31 октября 2018 года истцу было отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка без проведения торгов, так как необходим правоустанавливающий документ на объект незавершенного строительства. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи в сумме 280 000 рублей, между тем, суд не указал причинно-следственную связь между ранее состоявшимся судебным актом и настоящими исковыми требованиями. При этом данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд, указывая на то, что, истец имел реальную возможность зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, не указывает на обстоятельства, из которых усмотрел эту возможность. Истцом было получено разрешение на строительство № <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 10 лет, суд же отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствующий договор аренды, ограничил истца трехлетним сроком.

Представители третьих лиц- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, финансового отдела администрации Сосновского муниципального района, третье лицо Фатеева О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 18 декабря 2013 года № 9682 в собственность Фатеевой О.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером(далее по тексту- КН) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м.(л.д.12 т.1). Согласно вышеуказанному постановлению и заключенному на его основании договору купли-продажи земельного участка 26 марта 2014 года за Фатеевой О.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 800 кв.м.

13 мая 2014 между Фатеевой О.А. и Пчельниковым В.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района от 20 октября 2014 года № 6044 утвержден градостроительный план земельного участка с КН <данные изъяты>.

Администрацией Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 22 сентября 2014 года № 204 Пчельникову В.Ю. разрешено строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке(л.д.23 т.1).

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года признаны недействительными: постановление администрации Сосновского муниципального района от 18 декабря 2013 года № 9682 о предоставлении в собственность Фатеевой О.А. находящегося в государственной собственности земельного участка с КН <данные изъяты>;

заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и Фатеевой О.А. договор от 18 декабря 2013 года передачи в собственность земельного участка с КН <данные изъяты>;

заключенный между Фатеевой О.А. и Пчельниковым В.Ю. 13 мая 2014 года договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>;

прекращено право собственности Пчельникова В.Ю. на земельный участок с КН <данные изъяты>; с Фатеевой О.А. в пользу Пчельникова В.Ю. взысканы уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 13 мая 2014 года денежные средства в размере 280 000 рублей(л.д.13-16 т.1).

Указанные судебным актом установлено, что предоставленный органом местного самоуправления в собственность Фатеевой О.А. земельный участок расположен в границах второго пояса санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище», соответственно относится к земельным участкам, ограниченным в обороте и не подлежащим передаче в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В связи с чем, вынесенное администрацией Сосновского муниципального района постановление от 18 декабря 2013 года № 9682 признано судом не соответствующим требованиям закона.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «СОЭ» стоимость неотделимых улучшений, возведенных Пчельниковым В.Ю. на принадлежащем ему участке до признания прекращенным права собственности, составляет 1 286 941 рублей.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2017 года Пчельникову В.Ю. отказано в удовлетворении иска к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков в размере стоимости произведенных работ и затраченных материалов по возведению объекта, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>(л.д.24-25).

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 14 декабря 2017 года, Пчельников В.Ю. не лишен возможности восстановить нарушенное право на земельный участок путем обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором начато строительство жилого дома.

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района 31 октября 2018 года было отказано Пчельникову В.Ю. в предоставлении земельного участка с КН <данные изъяты> на праве аренды без торгов для завершения строительства(л.д.29 т.1).

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая Пчельникову В.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом, которое выразилось в отказе истца от заключения договора аренды земельного участка на срок 3 года для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Как следует из материалов дела, Пчельников В.Ю. являлся добросовестным владельцем земельного участка, предоставленного в установленном порядке органом местного самоуправления, объект незавершенного строительства был им возведен при наличии градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области требований земельного законодательства при распоряжении земельным участком, ограниченным в обороте.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Пчельникову В.Ю. произведенных им улучшений земельного участка с КН <данные изъяты>, право собственности на который прекращено вследствие признания недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района от 18 декабря 2013 года № 9682 о предоставлении в собственность Фатеевой О.А. находящегося в государственной собственности земельного участка с КН <данные изъяты>.

Судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос- определить рыночную стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФИО15.(Южно-Уральская Торгово-промышленная палата) от 25 октября 2019 года № 026-05-01756 рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, возведенного Пчельниковым В.Ю, на земельном участке с КН <данные изъяты> составляет 1096571 рубль(л.д.48-79 т.2).

Указанное заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства. Судебная коллегия не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно обоснованно проведенным исследованием, и не противоречит иным материалам дела.

Учитывая, что в результате действий администрации Сосновского муниципального района по распоряжению земельным участком, ограниченным в обороте, решением суда прекращено право собственности Пчельникова В.Ю. на земельный участок с КН <данные изъяты>, истцом понесены затраты по возведению объекта незавершенного строительства, последние подлежат возмещению в размере, установленном заключением эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Пчельникова В.Ю. подлежат взысканию за счет администрации Сосновского муниципального района Челябинской области судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 11929 рублей 40 копеек( 14000 х 85,21%). Истцом при обращении в суд понесены расходы в размере 14000 рублей, в том числе по оценке стоимости неотделимых улучшений- 9000 рублей, по уплате государственной пошлины- 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 мая 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу Пчельникова Владимира Юрьевича стоимость неотделимых улучшений в размере 1096571 рубль, судебные расходы 11929 рублей 40 копеек.

Председательствующий

Судьи